給付服務費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第524號 原 告 全國保全科技股份有限公司 法定代理人 黃萬章 訴訟代理人 楊智鈞 被 告 婆婆媽媽環保有限公司 法定代理人 陳信旗 上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國114年3月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟零柒拾陸元，及自民國一一三年 十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起 至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟零柒拾陸元預供擔 保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有系統保全服務契 約書第26條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告委請訴外人良福保全股份有限公司（下稱良 福公司）提供系統保全服務，並簽訂系統保全服務契約書（合約編號：Z000000000000、Z000000000000，下稱系爭契約)，約定良福公司就門牌號碼新竹縣○○市○○路0段000號（909號）建物對被告提供系統保全及門禁設備，服務期間自民國110年12月1日起，為期3年，被告每季應給付良福公司系統保全服務費用新臺幣（下同）4,725元、租賃門禁設備費用3,150元，共計7,875元。嗣良福公司、原告、被告三方於111年9月20日簽訂保全服務契約轉讓協議書（下稱系爭轉讓協議書），約定良福公司系爭契約之權利義務轉讓原告，上開系統保全業務由原告承接。詎被告嗣自113年6月起未依約給付原告上開費用，已屬違約，經催告被仍未支付任何費用，且安裝設備之地址已人去樓空，所有器材設備均已遺失，依系爭契約之約定，被告應給付原告自113年6月1日起113年11月30日止系統保全服務費用9,450元、租賃門禁設備費用6,300元，及保全系統及門禁系統之器材與耗材成本28,756元、施工費7,570元，共計52,076元等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。 　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、查原告主張之上開事實，業據其提出系統保全服務契約書、 保全服務契約轉讓協議書、合約帳款明細表、領退料表、郵局存證信函等件為證（見本院卷第17至51頁），被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。是原告依系爭契約之約定，請求被告給付原告系統保全服務費用9,450元、租賃門禁設備費用6,300元、保全系統及門禁系統之器材與耗材成本28,756元、施工費7,570元，共計52,076元，應屬有據。 四、從而，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付原告52,076 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月28日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美 正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人 之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴 計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。