返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第569號 原 告 鄭孝美 上列原告請求返還款項事件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告應於本裁定送達後十日內，具狀補正是否起訴對象僅被告鄭 偉良、被告陳瑞娟，如是，應補正被告鄭偉良、被告陳瑞娟最新 有記事戶籍謄本到院，逾期即駁回其訴。 　 理　由 一、按訴狀應表明當事人、法定代理人及訴訟標的，並應記載當 事人、法定代理人或訴訟代理人姓名、住所或居所或營業所及與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項及第2項、第244條第1項第1、2款定有明文。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第249條第1項第6款、第436條第2項復有明文。 二、本件原告起訴後，於民國114年3月6日具狀以，被告欄寫的 是「鄭偉良」，不是提告已經解散之鴻福智慧系統有限公司，再補正提告收款項的鄭偉良妻「陳瑞娟」等情，被告鄭偉良、被告陳瑞娟，則原告應具狀確認是否起訴對象僅被告鄭偉良、被告陳瑞娟2人，如是，原告未提出年籍資料（如出生年月日）及身分證字號，尚不足確定被告鄭偉良、被告陳瑞娟其當事人能力及住居所，無法特定具體當事人及合法送達文書，其起訴之程式顯有欠缺，原告應補正主文所示資料到院，逾期未補正，即駁回原告之訴。 三、原告起訴對象之姓名及住居所為何，乃原告起訴時應具備之 絕對訴訟成立(合法)要件，係屬原告起訴時應於起訴狀內記載明確者，受訴法院固可職權調查，惟此僅限於原告起訴之被告之姓名或住居所已可得特定而言(例如：某車號車主、某房屋所有權人等)。並不包括證據之職權調查在內，當事人仍應負舉證責任(最高法院91年度台上字第873號民事裁定意旨參照)，是該書狀程式要件欠缺應由原告自行補正，受訴法院並無依職權調查證據以協助當事人補正之義務。 四、依民事訴訟法第249 條第1 項但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安