損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第821號 原 告 呂芬慧 被 告 歐陽萱 訴訟代理人 呂立彥律師(法扶律師) 上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 ，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡 附民字第231號），本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年六月二十八日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國113年1月25日，至臺北市○○區○○ 路0段000巷00號統一超商園舺門市，以交貨便之方式，寄送其子女所有之中華郵政第000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪集團成員使用。嗣該詐欺犯罪集團之成員於113年1月29日15時56分佯稱為原告友人向其借款，致原告陷於錯誤，並依指示在113年1月29日16時51分匯款新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶，致原告受有上開5萬元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：刑事案件已經確定，但被告並未對原告為詐騙行 為，且被告係因遭詐欺集團成員化名黃于綺、陳品淑，以Line向被告佯稱得介紹工作云云，為應徵工作改善家庭狀況始將系爭帳戶寄出，故被告亦同為受害人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。 （二）原告主張被告有上開犯行，致其遭詐騙受有5萬元財產上 損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字第15535號），嗣被告自白犯罪，本院刑事庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑，並以113年度簡字第4359號（下稱系爭刑事判決）判處被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第11至22頁），核屬相符，堪認原告主張為真實。 （三）至被告辯稱其並未對原告為詐騙行為，且被告係因遭詐欺 集團成員化名黃于綺、陳品淑，以Line向被告佯稱得介紹工作云云，為應徵工作改善家庭狀況始將系爭帳戶寄出云云。惟金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡均具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，顯無任意交付予不具前揭信賴關係之他人使用之理，是被告對上情自難諉為不知，自堪認被告將系爭帳戶之提款卡（含密碼）提供予詐欺集團成員使用，其主觀上有不違背其本意之幫助故意，則被告前開所辯，自難採憑。而依前揭說明，被告與詐欺集團其它成員有犯意聯絡及行為分擔，並以詐得原告之財產為目的，被告自與其他詐騙集團成員成立共同侵權行為，其對原告遭詐欺所受之5萬元損害，應負賠償責任。從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月28日（見本院113年度附民字第1230號卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。 四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付5萬元 ，及自113年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第436條8適用小額訴訟程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官 陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當 事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。 　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。