返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度北簡字第103號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 李聖義 被 告 李宇翔 廖慧卿 李文廣 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月18日言詞 辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬零伍佰玖拾柒元，及如附表 所示之利息及違約金。 訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告連帶負擔，並給付原告自 裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬零伍佰玖拾柒元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之借據第14條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、本件經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告李宇翔於民國103至105年就學期間，邀 同被告廖慧卿、被告李文廣為連帶保證人，向原告借貸「高級中等以上學校學生就學貸款」共6筆，合計新臺幣（下同）29萬1,932元，詎被告李宇翔違約未依約繳款，迄今尚積欠本金26萬0,597元及如附表所示之利息、違約金迄未清償，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀，作何聲明 或陳述。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出借據、撥款通知書、 客戶放款交易明細表、就學貸款動支明細查詢表及臺幣放款利率查詢等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺 計　 算 　書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 2,870元 合　　　　計　　　　　　 2,870元