清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第176號 原 告 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 訴訟代理人 兼 送達代收人 張書豪 被 告 蔡協穎即曄穎設計工作室 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下︰ 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟貳佰玖拾捌元，及如附表所 示之利息暨違約金。 訴訟費用新臺幣參仟零陸拾元及自本判決確定之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬肆仟貳佰玖拾捌元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國110年9月29日與原告簽訂授信約定書及青年創業及啟動金貸款契約。嗣被告向原告陸續借款新臺幣（下同）50萬元，約定按中華郵政股份有限公司郵政儲金2年期定期儲金機動利率加碼週年利率0.575％機動計息，如有違約，以未清償本金餘額自到期日起改按原告當時牌告之基準利率（季調）加碼週年利率3.5％計付遲延利息，並約定其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告自113年9月30日起即未依約繳，尚積欠本金214,298元未給付，依約已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項及利息暨違約金，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。 三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。 四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據 資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑 　計　算　書 項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註 第一審裁判費　　　　　　　　　3,060元 合　　　　計　　　　　　　　　3,060元