返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第232號 原 告 永記交通有限公司 法定代理人 李坤昌 訴訟代理人 曾煌翔 被 告 賴麗珍(即彭志強之繼承人) 上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國114年3月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應將車牌號碼000-2303號營業小客車之行車執照壹枚及號牌 貳面返還原告。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人彭志強之遺產範圍 內負擔，應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之 五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元預供擔保後，得免為 假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與彭志強於民國111年3月23日簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，約定由原告提供車號000-0000號營業小客車之行車執照1枚及號牌2面（下稱系爭行照、號牌）予彭志強使用。彭志強嗣於113年12月10日駕駛該車因交通事故死亡，被告係彭志強之繼承人，原告乃通知被告終止契約，被告應返還原告系爭行照、號牌等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告辯稱：彭志強沒有遺產等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所 　　得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條第1項、第1153條 第1項分別定有明定。經查，原告主張上開事實，業據其提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、新聞報導畫面截圖、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果表等件為證，堪信為真實，是原告請求被告返還系爭行照、號牌，應屬有據。 四、從而，原告請求被告返還系爭行照、號牌，為有理由，應予 准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴 計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　 1,000元