返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第2362號 原 告 陳晶晶 被 告 張宇明 上列兩造間返還款項事件，經臺灣士林地方法院以113年度士簡 字第1770號裁定移轉管轄而來，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於收受本裁定7日內，補繳不足之裁判費新臺幣10元，並 具狀補正對被告起訴之特定之起訴事實（需與請求法律依據相關 之事實）、確定之訴訟標的（即：本件請求之法律上依據，如非 請求權，勿均列載）、並說明補正其所訴之事實何以在所主張之 法律依據上有理由？並補正完整之卷存不明契約書，並說明契約 書非被告名義簽署，兩造間何以有合意管轄之約定？以上書狀繕 本自送對造。原告並提出被告最新有記事之戶籍謄本到院。如逾 期未補正，即駁回原告之訴。 　　理　由 一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其 原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。又按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。同法第249條第2項第2款、第3項定有明文。 二、查原告起訴時於起訴狀請求被告退還顧問服務費等，但聲明 並無金額，嗣後雖補正僅請求新臺幣108,000元，但未依臺灣士林地方法院裁定補繳裁判費完足，且並未說明主張何具體事實（該顧問服務費是否交付大宇國際證券顧問股份有限公司？），何以得依據消費者保護法第7條、第10條之1（企業經營者就其商品或服務所應負之安全性責任）為請求？亦未說明主張何具體事實，何以得依民法第184條侵權行為為請求？另補正書狀記載之主張民法第191條為建築工作物所有人之責任、第222條為故意或重大過失責任之強制性、第535條為委任之受任人注意義務，均顯非請求權基礎，故依其書狀所載內容，認在法律上難有理由，爰定期間命原告補正之，並如主文所示，如逾期未補正即裁定駁回原告之訴。原告並應提出被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），俾利送達與通知被告。 三、又原告既已陳明依消費者保護法第7條、第10條之1、民法第 184條、第191條、第222條、第535條為請求，即非依據卷存契約書為請求，且該契約書（卷內未影印完全、亦應補正完整影本）亦非與被告個人簽署，則何以仍認為有該契約書記載之合意本院管轄之情形？請儘速一併說明。 四、依民事訴訟法第249條第1項但書、第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　徐千惠 以上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊