確認本票債權不存在

日期

2025-03-28

案號

TPEV-114-北簡-258-20250328-1

字號

北簡

法院

臺北簡易庭

AI 智能分析

摘要

臺灣臺北地方法院民事判決                  114年度北簡字第258號 原 告 張恒銓 訴訟代理人 李秋峰律師 被 告 順益租賃股份有限公司 法定代理人 王瑞琪 訴訟代理人 余立平 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件,本院於民國114年3 月18日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 確認被告所持本院一一三年度司票字第三三五八八號民事裁定所 載如附表所示之本票債權,對原告不存在。 被告不得持本院一一三年度司票字第三三五八八號民事裁定為執 行名義,對原告聲請強制執行。 訴訟費用新臺幣壹萬玖仟零伍拾元由被告負擔,並給付原告自裁 判確定之翌日起至訴訟費用清償日止,按週年利率百分之五計算 之利息。   事實及理由 一、原告起訴主張:被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票 1紙(下稱系爭本票),經鈞院以113年度司票字第33588號民事裁定(下稱系爭裁定)准予強制執行,惟系爭本票並非原告所簽發,其上簽名及印文均為他人偽造,被告自不得向原告主張票據權利,爰依法提起本件訴訟等語。並聲明:(一)確認被告持有系爭裁定所示之系爭本票,對原告之本票債權不存在。(二)被告不得執系爭裁定為執行名義,對原告聲請強制執行。 二、被告則以:對於原告主張系爭本票並非其所簽發不爭執,對 於原告之請求認諾等語。 三、得心證之理由: (一)按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利 益者,不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益,係指法律關係之存否不明確,原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在,且此種不安之狀態,能以確認判決將之除去者而言,若縱經法院判決確認,亦不能除去其不安之狀態者,即難認有受確認判決之法律上利益(最高法院52年台上字第1237號判例參照)。本件原告確認本票債權不存在之系爭本票,前經被告向本院聲請系爭裁定准予強制執行,有系爭裁定為憑(見本院卷第15至17頁),依票據法第121條及第29條規定,原告即應負發票人責任,惟原告對系爭本票債權存在既有爭執,且此法律關係不明確,對原告之權利有不安之危險,而此不安之狀況得以確認判決除去之,故原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。 (二)按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者,應本 於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求,於法院行言詞辯論時為承認者,即生訴訟法上認諾之效力,法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在,逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎(最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照)。查原告主張之上開事實,業據提出系爭裁定為證(見本院卷第15頁),核屬相符,且被告已於本院114年3月18日言詞辯論時已就原告之請求為認諾之意思表示,此有言詞辯論筆錄在卷可稽(見本院卷第45頁),依上開說明,本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而,原告訴請確認被告持有系爭裁定所示之系爭本票,對原告之本票債權不存在;被告不得執系爭裁定為執行名義,對原告聲請強制執行,均有理由,應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ,依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定:「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額,應於裁判確定之翌日起,加給按法定利率計算之利息。」,確定如主文第3項所示。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          臺北簡易庭 法 官 陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○○路 0段000巷0號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本) 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  4   月  7   日                書記官 蘇炫綺 計  算  書 項    目       金 額(新臺幣)     備 註 第一審裁判費        1萬9,050元 合    計       1萬9,050元  附表: 編號 發票日 票面金額(新臺幣) 到期日 備註 一 113年5月31日 156萬元 113年10月31日 即臺灣臺北地方法院113年度司票字第33588號本票裁定之本票

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.