返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第306號 原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 訴訟代理人 葉子寬 張佳盛 被 告 高振勛 上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國114年2月24日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬壹仟壹佰伍拾陸元，及自民國一 百一十三年五月二十日起至清償日止，按年息百分之十三點五四 計算之利息，暨自民國一百一十三年六月二十一日起至清償日止 ，按上開利率百分之十計算之違約金。每次違約狀態最高連續收 取期數為九期。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣陸仟零伍拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌 日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告於民國112年3月17日向原告借款新臺幣 （下同）500,000元，約定借款期間共7年，利息按原告定儲利率指數加年利率11.8％機動計算（違約時為13.54％），按月攤還本息，惟如未依約清償本息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，並應加計逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告自113年5月20日起即未依約繳款，尚欠本金441,156元及其利息、違約金迄未清償，依約被告已喪失期限利益，全部借款均視為到期，爰依消費借貸契約關係，請求：被告應給付原告441,156元，及自113年5月20日起至清償日止，按年息13.54％計算之利息，暨自113年6月21日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上，按上開利率20％計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取期數為9期。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。 四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於當今銀行存款及放款利率均已大幅調降，民法第205條已於110年1月20日將最高約定利率調降為週年16％；另按修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，109年12月29日修正之民法第205條，自公布後6個月施行，修正後之民法債編施行法第10條之1、第36條第5項分別定有明文。本院審酌兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益等情況，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，認應核減至按利息之利率10％計算為適當。從而，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息、違約金，洵屬正當，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重 慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如 計　　算　　書 項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　6,050元 合　　　　計　　　　　　　　6,050元