清償債務

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第328號 原 告 吳筠宣 被 告 黃秀霞 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下︰ 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，查原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）130,000元，有民事起訴狀可稽（見本院卷第9頁），嗣於訴訟中確認聲明為：被告應給付原告110,000元，核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告於民國111年8月26日與原告簽訂借款契約書 ，向原告借款130,000元，約定借款期間自111年9月1日起至113年8月1日止，分24期攤還。詎被告事後未如期清償，合計僅清償2萬元，經原告催討，卻置之不理，避不見面，爰依消費借貸契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。 四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之借據契約書 、對話紀錄截圖為證（見本院卷第11、35-37頁），又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　 日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑