返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第550號 原 告 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 楊勝欽 游鴻巍 被 告 吳昶毅即吳記虱目魚小吃店 上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國114年2月24日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟捌佰伍拾捌元，及如附表所 示之利息暨違約金。 訴訟費用新臺幣貳仟肆佰壹拾元由被告負擔。並於本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告於民國109年7月21日向原告借款新臺幣 （下同）25,000元、475,000元，均約定借款期間共5年，按月攤還本息，利息按原告定儲利率加年率1.66％機動計付（違約時為年息3.25％），惟如未依約清償本息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，並應加計逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告分別自112年12月22日、113年1月22日起即未依約繳款，依約被告已喪失期限利益，全部借款均視為到期，尚分別積欠本金8,295元、149,563元及利息、違約金迄未清償，爰依消費借貸契約關係，請求被告給付如主文所示等語。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重 慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如 計　　算　　書 項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　2,410元 合　　　　計　　　　　　　　2,410元