返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 114年度北簡字第660號 原 告 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 傅若婷 被 告 歐任傑（原名歐俊麟）即傑博士企業社 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月12日言詞 辯論終結，判決如下︰ 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾參萬零伍佰肆拾捌元，及其中新臺幣 壹萬壹仟伍佰貳拾捌元，自民國一百一十三年十一月二十一日起 至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，暨自民 國一百一十三年十二月二十一日起至民國一百一十四年六月二十 日止，按上開利率百分之十，及自民國一百一十四年六月二十一 日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金；其中新 臺幣貳拾壹萬玖仟零貳拾元，自民國一百一十三年十一月二十一 日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，暨 自民國一百一十三年十二月二十一日起至民國一百一十四年六月 二十日止，按上開利率百分之十，及自民國一百一十四年六月二 十一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用新臺幣參仟參佰貳拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬零伍佰肆拾捌元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出約定書第21條 在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，此項規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告訴之聲明原為「被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）230,548元，及其中11,528元自民國113年11月21日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自113年12月21日起至114年6月20日止，按上開利率10％，及自114年6月21日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金；其中219,020元自113年11月21日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自113年12月21日起至114年6月20日止，按上開利率10％，及自114年6月21日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金」，嗣於本院114年3月12日言詞辯論期日中更正如主文第1項所示，核屬更正法律上之陳述，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。 三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被告於111年1月22日起陸續向原告借款，詎 被告未依約繳款，至113年11月20日止，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據 資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬 訴訟費用計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　 3,320元 合　　　　計　　　　 　　　3,320元