返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第90號 原 告 第一商業銀行股份有限公司 法定代 理 人 邱月琴 訴訟代 理 人 何增耘 被 告 湊一鍋餐飲股份有限公司 兼法定代理人 歐韋利 原籍設新北市○○區○○○道0段0號6 ○○○○○○○○ ○0○○○○○○○○) 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣446,639元，及如附表所示計算之利 息、違約金。 訴訟費用新臺幣4,960元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，由被告連帶負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣446,639元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之約定書第21條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告均經合法通知（被告歐韋利於民國113年5月出境迄今未歸），均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張被告湊一鍋餐飲股份有限公司（下稱湊一鍋公司） 於110年4月8日，邀同被告歐韋利為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，詎被告湊一鍋公司並未依約清償，尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息、違約金；另被告歐韋利為前開借款之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任，爰依兩造契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之保證書、 約定書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊 附表：被告應給付之利息及違約金表 本金（新臺幣） 利息 違約金 21,339元 自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息。 自民國113年9月9日起至民國114年3月8日止，按左列利率10％計算之違約金，暨自民國114年3月9日起至清償日止，按左列利率20％計算之違約金。 425,300元 自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息。 自民國113年8月9日起至民國114年2月8日止，按左列利率10％計算之違約金，暨自民國114年2月9日起至清償日止，按左列利率20％計算之違約金。 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註 第一審裁判費　　　　　　　　　　4,960元 合　　　　計　　　　　　　　　　4,960元