損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北金簡字第4號 原 告 陳英鳳 上列原告與被告張桂挺等間請求損害賠償事件，原告對本院113 年度金重訴字第10號、第25號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑 事庭以113年度附民字第411號裁定移送前來，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣4,080元， 如逾期未為補繳，即駁回原告對於被告魏伯倫、林文祥、李依宸 、王尚宇、王凱、姜姿廷之訴。 　　理　由 一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定 繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。再按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，但得依此規定提起刑事附帶民事訴訟之原告，僅限於「直接因犯罪而受損害者」，至於因犯罪而間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，但並非直接被害人，不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。惟刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，則為最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定在案。 二、本件原告是對本院112年度金重訴字第10號、第25號刑事案 件提起附帶民事訴訟，該案並已於民國113年10月4日第一審判決在案。經查對該刑事判決所認定之犯罪事實及論罪科刑法條，其中被告魏伯倫、林文祥、李依宸均係違反（或幫助違反）證券交易法第44條第1項之規定，而犯（或幫助犯）同法第175條第1項之「非法經營證券業務罪」；王尚宇係違反證券交易法第22條第3項、第1項之規定，而犯同法第174條第2項第3款之「非法出售有價證券罪」；王凱、姜姿廷係與法人之行為負責人共同違反證券交易法第22條第3項、第1項之規定，而犯同法第179條、第174條第2項第3款之「非法出售有價證券罪」。衡諸證券交易法第22條第1項、第3項、第44條第1項及違反罰則之規定，其目的均在建立證券業務之特許制度，以貫徹國家金融監督管理政策、維繫證券金融市場之一般秩序，而非以個別投資人之財產利益為直接保護對象；縱有違反該等規定，亦非當然會直接導致投資人之損失。是原告縱因上列被告之上開犯罪行為間接、事後受有損害，亦非犯罪之直接被害人，本應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。惟本件既已經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送前來，依前述最高法院民事大法庭裁定意旨，即應給予原告補繳裁判費，依一般民事訴訟程序解決紛爭之機會，以維其權益。至於被告黃筑佩、張桂挺分別經前開刑事判決認定違反（或幫助違反）證券交易法第20條第1項之規定，而犯（或幫助犯）同法第179條、第171條第1項第1款、第2項之法人行為負責人「詐偽買賣有價證券罪」部分，依證券交易法第20條第1項之立法理由，可知其規範目的在於防免證券交易之當事人因對方或第三人之虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為而遭受損失，保護對象應及於投資人財產利益之不受詐欺，是原告對黃筑佩、張桂挺提起刑事附帶民事訴訟，程序尚屬合法，附此說明。 三、經查，本件訴訟標的金額為376,000元，應徵第一審裁判費4 ,080元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內向本院補繳，如逾期未為補繳，即駁回原告對被告魏伯倫、林文祥、李依宸、王尚宇、王凱、姜姿廷之訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道