銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度金上重訴字第4號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 牟孝儀（原名牟明哲） 選任辯護人 陳世雄律師 劉緒倫律師 上 訴 人 即 被 告 陳學敏 選任辯護人 王仁聰律師 主 文 牟孝儀、陳學敏均自民國一百十三年十月二十七日起延長限制出 境、出海捌月。 理 由 一、按被告犯罪嫌疑重大，且所犯非最重本刑為拘役或專科罰金 之案件，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海，每次不得逾8月，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。 二、上訴人即被告牟孝儀、陳學敏因違反銀行法等案件，前經本 院裁定均自民國113年2月27日起延長限制出境、出海8月，即將於113年10月26日屆滿。本院審酌卷內事證，並聽取檢察官、被告2人及其辯護人之意見後，認被告2人涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪嫌均屬重大，考量本案經原審分別判處被告2人有期徒刑8年6月、8年在案，檢察官以原審量刑過輕為由提起第二審上訴，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，被告2人面臨重罪追訴、處罰之際，不無可能因此萌生逃亡境外之動機，有相當理由足認有逃亡之虞。為確保日後審判、執行程序之順利進行，認均有繼續限制被告2人出境、出海之必要。至於被告2人所辯未參與經營收受存款業務等語，乃關乎被告2人有無犯罪之實體審理事項，核與本案強制處分要件及必要性無必然關聯，不足採為有利被告2人之認定。綜上，爰裁定如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第五庭 審判長法　官 林孟宜 法　官 張紹省 法　官 朱嘉川 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃亮潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日