侵占

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1466號 上 訴 人 即 被 告 魯雯華 選任辯護人 洪錫欽律師 上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院110年度 易字第615號，中華民國112年8月11日第一審判決（裁定交付審 判案號：臺灣桃園地方法院109年度聲判字第77號；移送併辦案 號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第4547號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決關於刑及沒收部分均撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑拾月。緩刑肆年，並應履行如附表所 示之事項。 理 由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告魯雯華（下稱被告）於本院準備及審理時已明示僅針對第一審判決之「刑度」及「沒收」上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷第120、162、180、181頁）。故本院僅就原審判決關於量刑及沒收是否合法、妥適予以審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。 二、被告上訴意旨主張：其已坦承犯行，且已經與告訴人和解成 立，並依約給付和解金，請求從輕量刑，並給予緩刑機會等語。 三、撤銷改判之理由 　㈠原判決就被告所犯如其事實欄所載犯行，論處被告犯侵占罪 刑，被告僅對於刑度及沒收部分提起上訴，原判決就被告所犯之罪所處之刑，以及就未扣案之犯罪所得為相關之沒收、追徵，雖均有說明理由，固非無見。惟查： 　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子。除非有證據證明被告之自白或認罪係非出於悔悟提出者，否則祇須被告具體交代其犯行，應足以推認其主觀上係出於悔過之事實，是以被告自白或認罪，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，亦屬其人格更生之表徵，自可斟酌其係於訴訟程序之何階段為自白或認罪，予以科刑上相應減輕幅度之審酌（最高法院107年度台上字第3696號判決意旨參照）。被告就上開所犯侵占罪，雖前於原審審理時否認犯罪，但於本院審理時已經自白；另被告於本院審理時，與本件告訴人張佳馨達成和解，並已給付部分款項等情，業據告訴人於本院陳述在卷，並有和解筆錄、轉帳交易明細在卷可按（見本院卷第112、120、123、151頁）。是本件量刑基礎已有變更，原審就上開有利於被告之量刑因素未及審酌，並以被告否認犯行、未償還告訴人分文，且未取得告訴人諒解等犯罪後之態度，為不利於被告之量刑因子，依上說明，其裁量難認允當。 　⒉再按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項固分別定有明文。惟本院酌以被告上訴後，已與告訴人和解成立，並給付部分和解金，倘再依刑法第38條之1第1項、第3項之規定對其犯罪所得諭知沒收追徵，將使被告除依和解筆錄給付款項外，又須將其犯罪所得財物提出供沒收執行或依法追徵其價額，而使其面臨重複追償之不利益，然若被告確實履行調解內容，已足以達剝奪其犯罪利得之立法目的，如被告未能履行，告訴人亦得持前開和解筆錄為民事強制執行名義，逕對被告之財產聲請強制執行，亦可達沒收制度剝奪被告犯罪利得之目的，故認倘就被告之犯罪利得再予以宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，原審就此部分未及審酌，而就本案犯罪所得宣告沒收或追徵價額，亦有未合。 　⒊綜上，被告以上情指謫原判決量刑過重及沒收不當，為有理 由，自應將原判決關於刑及沒收部分予以撤銷改判。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖自己之私利而侵占 告訴人所有款項，金額並非少數，被告所為誠屬不該，被告前於原審審理時否認犯罪，本應責罰相當，但念及被告於本院審理時，終能自白犯罪，惟被告已然耗費相當司法資源，依量刑減讓原則，應給予刑度上較小減輕之幅度，參酌被告有如前述新增之彌補損害事由，以及告訴人於本院準備程序表明願意給被告自新的機會之量刑意見（本院卷第120頁），兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、目前無工作、未婚之家庭經濟狀況，暨其犯罪之目的、動機、手段等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表可按，被告侵占犯行之財產金額雖達新臺幣200萬元，但念及被告終能認罪正視己非，並於本院審理時，給付部分和解金，足見被告事後有積極彌補損失之行為，被告應是一時失慮而犯，倘令入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，本院審酌上情，參酌告訴人上開所陳之量刑意見，可認被告經此偵、審教訓及刑之宣告，足以收警惕之效，刑罰目的已達，尚無逕對其施以入監執行之必要，因而對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，且配合被告與告訴人和解分期賠償之情況（詳如附表），保障告訴人分期獲償之權益，併予宣告緩刑4年，以啟自新。又本院為督促被告能依如附表所載給付方式確實履行，以兼顧告訴人之權益，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依如附表所載內容履行，列為緩刑之條件，命被告應依附表之給付方式，向告訴人支付，倘被告未依約履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此說明。 五、被告雖有獲取200萬元之犯罪所得，然被告已與告訴人達成 和解，且已依和解條件給付部分和解金，已如前述。倘於本判決再諭知沒收此部分犯罪所得或追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪敏超到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　 刑事第十三庭 審判長法　官 連育群 　　　　　　　　　 法　官 陳思帆　　 　　　　　　　　　 法　官 劉為丕 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林鈺翔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。　 附表：應履行事項 一、被告魯雯華應給付告訴人張佳馨新臺幣（下同）200萬元。 二、給付方法： 　　㈠於民國113年4月16日給付現金20萬元。 　　㈡其餘180萬元，自113年6月起至117年11月止，按月於每月10日給付2萬元，尾款72萬元於117年12月10日給付完畢，如一期未履行，視為全部到期。