強盜等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第1267號 上 訴 人 即 被 告 蔡厚洲 上列上訴人即被告因搶奪案件，不服臺灣臺北地方法院106年度 訴字第189號，中華民國111年8月22日第一審判決（起訴案號：1 05年度偵字第15125號、第17814號、第20450號、第22886號、第 23645號、105年度少連偵字第166號；追加起訴案號：106年度偵 緝字第619號、第620號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 　　理　由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。 二、經查：上訴人即被告蔡厚洲（下稱被告）因搶奪案件，經其 原審選任辯護人鄭佑祥律師為被告之利益提起上訴，惟上訴狀記載「理由另狀補陳」（見本院卷㈠第261頁），而未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內之前補提上訴理由書，經本院於民國113年8月5日以112年度上訴字第1267號裁定命被告應於裁定送達後7日內補提上訴理由書；又該裁定經郵務機關因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年8月15日分別寄存送達予三峽分局吉埔派出所、水上分局南新派出所；另於115年8月13日送達原審選任辯護人之受僱人收受，此有本院送達證書3份在卷可參（見本院卷㈢第33頁至第35頁）；另因被告前經通緝而住居所在不明，本院一併就上揭裁定為公示送達，除張貼於本院牌示處外（貼出日期為113年8月15日），並函請嘉義縣太保市公所、新北市三峽區公所公告，經各該公所代為揭示（見本院卷㈢第39頁至第41頁、第47頁、第49頁），但被告及其原審選任辯護人迄今仍未補提上訴理由書到本院（見本院卷㈢第121頁至第123頁），是依首揭規定，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。 據上論斷，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 連育群 法　官 劉為丕 法　官 蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳建甫　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日