詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第2106號 上 訴 人 即 被 告 莊子鋐 輔 佐 人 莊孟原 選任辯護人 古健琳律師 郭緯中律師 上列被告因詐欺等上訴案件，本院裁定如下： 　　主　文 莊子鋐羈押期間，自民國一百十四年二月二十八日起，延長貳月 。 　　理　由 一、上訴人即被告莊子鋐因詐欺等案件，經原審法院審理後，認 定其所犯原判決如附表一（下稱附表一）編號1、2、7至9、12至25、30至39、45至47、49、56、57、61至64、79至88、95所示之罪，經原審法院以109年度訴字第1267號、110年度金訴字第402號判決判處如附表一編號1、2、7至9、12至25、30至39、45至47、49、56、57、61至64、79至88、95主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金之罪，應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算壹日；不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑4年，此部分業經檢察官、被告不服提起上訴。且被告另犯如附表一編號3、4、26至28、40至44、48、50至55、58至60、66、92至94之犯行，雖經原審法院均判決無罪，亦經檢察官就此部分提起上訴。本案經本院法官於民國113年11月28日訊問後，因認依卷存相關事證，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。又被告遇此等罪名之追訴與審判，事理上確有逃亡避責之高度可能性，非予羈押，顯難進行審判或執行。且被告犯上開多次詐欺等案件，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條第1項第7款規定所列之羈押之事由，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而於同日裁定被告應自113年11月28日起予以羈押，現羈押期間即將屆滿。 二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預 防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；被告經法官訊問後，認為犯七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項亦定有明文。 三、經查：本院已於114年2月12日就應否延長羈押乙節，訊問被 告，並聽取檢察官、辯護人之意見及被告之供述，被告就上開有罪部分坦承，並當庭撤回上訴等旨，有刑事辯護意旨狀足佐等旨，惟依被告之供述及卷內相關證據資料，足認被告涉犯上開犯罪，罪嫌疑重大，且經原審判處就得易科罰金之罪，應執行有期徒刑1年，並諭知易科罰金折算標準；不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑4年，本院於114年2月12日為言論辯論終結，並定於114年3月26日宣判，全案尚未確定，尚有確保刑事程序進行之需求。又被告所涉犯上開各罪，既經原審判處重刑，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞。且被告犯上開多次詐欺等案件，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條第1項第7款規定所列之羈押之事由。本院審酌全案卷證及目前訴訟進行程度，認被告前開羈押原因尚未消滅，經斟酌本案犯罪手段情節、對社會治安之影響，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認非予繼續羈押，無法確保嗣後審判及執行程序之順利進行，無法以具保、限制住居或其他強制處分替代羈押，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，被告之前開羈押原因仍然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定自114年2月28日起延長羈押2月。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　 得抗告