組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第4842號 上 訴 人 即 被 告 潘緯駿 選任辯護人 吳凱玲律師 上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經限制出 境、出海，本院裁定如下： 　　主　文 潘緯駿自民國壹佰壹拾肆年參月貳日起，延長限制出境、出海捌 月。 　　理　由 一、按刑事被告犯罪嫌疑重大，經命具保、責付或限制住居，如 有：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，經法官訊問後，亦得限制出境、出海，修正刑事訴訟法第93條之6定有明文；有關限制出境、出海之期間，依修正刑事訴訟法第93條之6準用同法第93條之3第2項規定，在審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年。 二、經查： 　㈠上訴人即被告潘緯駿因違反組織犯罪防制條例等案件，經原 審法院於民國112年9月19日以112年度訴字第262號、第506號判決，分別判處有期徒刑5月、2年4月、2年6月、2年3月、6月、2年1月、3年9月、1年7月，不得易科罰金部分應執行有期徒刑11年2月；得易科罰金部分應執行有期徒刑9月，檢察官及被告不服提起上訴，經本院法官於112年11月2日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第7款羈押之原因，惟若以新臺幣（下同）25萬元交保，則無羈押之必要，准予25萬元交保，並限制住居及限制出境、出海8月，被告並於同日具保而釋放等情，有原審112年度訴字第262號、第506號判決、本院訊問筆錄、本院112年11月2日函（稿）、限制出境（海）通知書（稿）、限制住居具結書、具保責付辦理程序單、國庫存款收款書在卷可稽（見本院卷一第41至64、109至116、117至118、119至120、131、137至141頁），嗣經本院裁定自113年7月2日起延長限制出境、出海8月（期間為113年7月2日至114年3月1日）。 　㈡茲上開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院函詢被告及其 辯護人對於延長限制出境、出海之意見（見本院卷三第21至24頁）。本院審酌全案證據資料後，認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪等罪，犯罪嫌疑重大，且被告於短時間內多次以詐術向民眾兜售殯葬產品，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，又被告業經原審判決認定有罪，並經原審判決判處應執行有期徒刑11年2月、9月，刑責非輕，被告及檢察官均不服原審判決而上訴，現由本院審理中，是被告為規避將來可能刑罰之執行，仍存有逃亡境外、脫免刑責之可能，若不繼續限制其出境、出海，恐其出境後即滯外不歸而逃避本案後續審判及將來可能之執行，致國家刑罰權有難以實現之危險，仍有繼續限制其出境、出海之必要。雖被告之辯護人具狀主張：被告在臺灣有固定住所，且未持有他國護照，經本院予以具保後迄今均依通知準時到庭顯無逃亡之虞，對於被害人之和解，均有如期清償，被告之工作、家人均在臺灣，被告並無逃亡之可能等語（見本院卷三第21至24頁）。然被告遵期到庭本係審理程序所應遵行之事項，復依我國司法實務經驗，被告不顧國內親人、財產而潛逃出境，致案件無法續行或執行情事所在多有，且未持有他國護照等情，仍無從排除其出境、出海後滯留國外不歸，衡酌限制出境、出海已屬對被告干預較小之強制處分，且為使訴訟程序順利進行，並確保國家刑事司法權之有效行使，審酌被告居住、遷徙自由權受限制之程度、人權保障與公共利益之均衡維護，依目前訴訟進度，認仍有限制出境、出海之必要。綜上，爰裁定被告自114年3月2日起延長限制出境、出海8月。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後 段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日