毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 112年度重上更二字第12號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳紹英 選任辯護人 柯志諄律師 蔡健新律師 參 與 人 黃彥芳 劉建中 周春美 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地 方法院107年度訴字第482號，中華民國109年1月21日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年偵字第20005、20006、2 0007），提起上訴判決後，經最高法院維持罪刑部分之判決，就 不沒收部分第二次發回更審，本院判決如下： 主 文 原判決關於其附表一編號4其中新臺幣壹萬玖仟元、附表二編號8 其中新臺幣貳佰貳拾陸萬陸仟元不予沒收部分，均撤銷。 扣案之陳紹英違法行為所得新臺幣貳佰貳拾陸萬陸仟元沒收。 扣案之黃彥芳、劉建中、周春美因劉奕成違法行為而共同無償取 得之所得新臺幣壹萬玖仟元沒收。 理 由 壹、程序部分： 一、本件審理範圍： 本案經原審審理後，認被告陳紹英、劉奕成共同販賣第三級毒品，各判處原判決主文所示之刑暨分別定應執行刑，另諭知原判決附表一編號1、3至7所示之物沒收，附表一編號2所示之物沒收銷燬，並就其附表一編號4其中劉奕成所有之新臺幣（下同）1萬9,000元、附表二編號8其中陳紹英所有之226萬6,000元部分，說明不予沒收之旨。被告及檢察官均不服提起上訴，經本院前審以109年度上訴字第1222號判決撤銷原判決關於附表一編號1諭知沒收部分，其他部分上訴駁回。檢察官不服提起上訴，經最高法院就原判決關於上開1萬9,000元、226萬6,000元不予沒收部分撤銷發回本院，其他（罪刑部分）上訴駁回確定。本院前審就上開不予沒收部分，以110年度上更一字第111號判決駁回檢察官上訴，檢察官仍不服提起上訴，經最高法院以111年度台上字第791號判決此部分撤銷，發回本院，是本院審理範圍為原判決關於其附表一編號4其中1萬9千元、附表二編號8其中226萬6千元之沒收部分。 二、第三人即劉奕成之繼承人黃彥芳、劉建中、周春美參與本件 沒收程序： 　㈠按刑事訴訟法455條之12第1項、第3項前段規定，財產可能被 沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。 　㈡劉奕成於民國113年3月12日死亡，有長庚醫療財團法人林口 長庚醫院開立之死亡證明書在卷可稽（見本院第237頁），其已非原判決附表一編號4其中1萬9千元之所有人，自非本案沒收程序之訴訟主體，而第三人黃彥芳、劉建中、周春美均為劉奕成之繼承人，其等雖未申報繼承劉奕成之遺產，然亦未辦理拋棄繼承，有財政部北區國稅局113年6月26日北區國稅中壢營字第1132515009號函及本院公務電話查詢紀錄表可查（見本院卷第291、299頁）。是第三人即繼承人黃彥芳、劉建中、周春美共同繼承上開1萬9,000元，其等此部分財產依法有被沒收之可能，為刑事訴訟法第455條之12第1項所稱「財產可能被沒收之第三人」，而均未聲請參與本案沒收程序，復未向本院或檢察官陳明對於沒收其財產不提出異議，本院依職權裁定命其等參與本案沒收程序，合先說明。 貳、原判決關於不予沒收其附表一編號4其中1萬9,000元、附表 二編號8其中226萬6,000元部分撤銷之理由： 一、按毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條 、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」為擴大利得沒收規定。依其立法說明：因毒品犯罪常具有暴利，且多具有集團性及常習性，考量司法實務上，對於查獲時無法證明與本次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來源之財產證明，如不能沒收，將使毒品防制成效難盡其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為。為彰顯我國對於毒品防制之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明，而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收。因此，為杜絕毒品犯罪，如查獲製造、運輸、販賣等毒品犯罪行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，法院在具體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依蓋然性權衡判斷，系爭財產實質上較可能源於其他任何違法行為時，即可沒收。換言之，就來源不明犯行部分，不需為明確、特定的刑事不法犯行，只要有一定事證足認不明財產是為了或產自某尚未具體、特定的不法犯行即可，是何具體犯罪則非所問，此與本案犯行的認定，必須達於確信之心證始可，尚有不同。至於立法理由所稱之「蓋然性權衡判斷」，並非可一目瞭然的法律用語，法院就不明財產是否源自犯罪行為，於認定時自應參酌立法理由之說明與舉例，就個案顯露的客觀具體情況、被告在本案的犯罪行為及方式、不明財產被查獲時的外在客觀情狀，以及與被告財產及資力有關之事項，即被查獲的不明財產與被告合法收入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告的經濟狀況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收入來源是否屬實等予以綜合判斷。 二、經查：　　 ㈠劉奕成於調詢及檢察官訊問時供證：我與陳紹英除已判決確定之2次共同販賣第三級毒品愷他命犯行外，自105年2、3月間起即有多次販賣愷他命之行為，遭查扣之現金中約不到2萬元是販賣愷他命之收益等語（見偵12639卷第12頁背面、43頁背面），於原審審理時供承：我販賣愷他命之所得有2萬1,000元等語（見原審卷二第79頁）。陳紹英則於調詢時供述：我自105年2月開始，每天大約販賣50至60公克愷他命，每日營業額3萬元左右，被查扣的毒品旁放置的30萬元是販賣毒品所得，保險箱內查獲的519萬9,000元部分是我的，部分是我太太的錢，我皮包內的6萬7,000元是別人還我的錢等語（見原審卷一第90至91頁），於偵訊時則進一步陳述：我供貨給劉奕成販賣愷他命，每天固定給他10大包及10小包愷他命，1大包2,000元他抽2,00元，1小包1,000元他抽100元，他每天會跟我結帳，如果當天沒有賣完，也會把剩下的毒品還我，106年3月27日11時18分通訊監察譯文內容，印象中是我叫劉奕成幫我送愷他命給客人，扣案的現金中有200多萬元是我的，是我用150萬元做為成本，再販賣毒品賺回來的，其他則是我太太的等語（見偵12637卷第22至23頁、偵20007卷第56、58頁），已見劉奕成、陳紹英就已判決確定之2次共同販賣第三級毒品愷他命犯行外，自白另有其他販賣毒品犯行，且分別為警查扣之2萬1,000元（其中2,000元業經原審宣告沒收）、200餘萬元，各係其等販賣毒品之所得等情，核與卷附之通訊監察錄音譯文相符（見偵20007卷第60頁）。 　㈡再證人即調查員楊千林於原審審理時證稱：在通訊監察期間 ，劉奕成負責的客人超過百位，1公克賣1,000元，1公斤就是100萬元，即使通訊監察時知道他們現在在販賣，但他們跟買家約定地點、時間、大包、小包都難以固定，劉奕成、陳紹英2人在調詢時就販毒所得金額也反覆不一，陳紹英最後只承認30萬元是販毒所得，到偵訊時才承認是200多萬，但監聽過程，從他們的交易習慣及販賣數量推估，他們還是避重就輕，承認的金額，跟實際的販毒所得有落差等語（見原審卷二第68、71至73頁），與劉奕成、陳紹英上開自白均無予盾，足為其等2人除前開2次販賣愷他命犯行外，另有其他販賣毒品犯行而獲利之補強證據。陳紹英於原審審理時固以：其於製作調詢筆錄後，調查官說其僅有30萬元販毒所得一事，不會被檢察官採信，故於偵訊時改口稱是200餘萬元等語為辯（見原審卷一第62頁背面），然其於偵查中之自白，既非出於檢察官之非法取供，不影響其自白之任意性，且有上開通訊監察譯文及證人證述可資補強自白之真實性，其此部分所執，不足為據。 　㈢是核諸劉奕成、陳紹英上開自白、證人楊千林之證述及通訊 監察譯文等客觀證據，並綜觀其等2人之犯罪行為及方式、均自陳無業之經濟狀況（見偵12637卷第6、31頁），上開原判決關於其附表一編號4其中1萬9千元、附表二編號8其中226萬6千元，均足認係劉奕成、陳紹英所犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之罪，取自其他違法行為所得者。至本案已有上開證據資料為證，與憲法法庭113年度憲判字第1號之要旨無違，陳紹英之辯護人以：本案僅以劉奕成、陳紹英或其等配偶無法證明上開財產之合法來源，遽為認定上開犯罪所得云云，容有誤會。 　㈣陳紹英於原審審理時，固翻稱：上開扣案之金額，係其配偶 劉慧玲所有云云。然陳紹英之妻劉慧玲除於104年間自御登國際股份有限公司領取薪資所得6,525元外，自103年至106年間，無其他薪資、利息或執行業務所得（見本院上更一卷329至336頁），其雖於本院審理時證稱：上開226萬6,000元是要給付我從事水產批發的「貨款」，我經由朋友介紹，以團購方式從事水產批發，由我直接向貨主下單，再由貨主直接出貨予客戶，每月營業額有時高達400萬元，但沒有留存任何訂貨、出貨或收付款之資料等語（見本院卷第216、219至220頁），但與其於本院前審審理時所稱：其「跟別人批東西回來賣」（見本院上更一卷399頁）之經營方式不符，又與陳紹英於原審審理時所稱：該226萬6,000元是其與劉慧英自10幾歲開始工作的「存款」有違（見原審卷一第62頁），復衡諸劉慧英若果有透過朋友從事水產批發，又向特定之貨主訂購，金額龐大，縱已時隔多年，仍非無法提出相關資料，詎無法提出相關資料以供查證，更顯其所證各節、陳紹英事後翻稱係劉慧英所有云云，均無以憑採。另觀之劉奕成於調詢、偵查及原審審理時一致供述原判決附表一編號4其中1萬9,000元，為其與陳紹英共同販賣毒品所得，於相隔4年後始翻稱係黃彥芳所有（見本院上更一卷第205頁），其真實性已顯有可疑，且其於本院前審審理時僅泛稱：該1萬9,000元係其自金融機構提領，以供出國及理財規劃云云（見本院上更一卷第400頁），惟並未提出相關事證以供查證，尤不足以推翻本院前開該1萬9,000元係劉奕成其他違法行為所得之認定。 三、原審以：本案除劉奕成、陳紹英自白外，並無證據證明其附 表一編號4其中1萬9千元、附表二編號8其中226萬6千元，與販賣毒品有關，就此部分不予宣告沒收，固非無見。然犯罪所得之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，並不適用嚴格證明法則，僅依與證據資料相符之自由證明已足，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度。本案除陳紹英、劉奕成自白外，尚有證人楊千林之證述及通訊監察譯文等客觀證據，已足為上開金額分別為劉奕成、陳紹英其他違法行為所得之認定，業據本院說明於前，原審未就此部對陳紹英宣告沒收，亦未及沒收參與人黃彥芳、劉建中、周春美因劉奕成違法行為而取得之所得，均有未恰。檢察官上訴指摘原判決未宣告沒收陳紹英此部分違法所得，為有理由，且原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決此部分予以撤銷，改諭知陳紹英扣案之違法行為所得226萬6,000元；參與人黃彥芳、劉建中、周春美扣案之因劉奕成違法行為而共同無償取得之所得1萬9,000元，均應依毒品危害防制條例第19條第3項規定沒收之。 四、陳紹英、參與人黃彥芳、劉建中、周春美均經合法傳喚，無 正當理由不到庭，爰依法不待其等陳述，逕為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第455條之12第1項、第3項、第371條，判決如主 文。 本案經檢察官賴穎穎提起公訴及上訴，檢察官曾文鐘、黃和村到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第十四庭 審判長法　官 王屏夏 法　官 楊明佳 法　官 潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳思葦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日