毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1028號 上 訴 人 即 被 告 周復元 上列上訴人因毀損案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第5 92號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林 地方檢察署112年度偵字第7248號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、周復元與張茂生係臺北市○○區○○街00號（下稱本案房屋）5 樓、4樓之上下樓鄰居，因本案房屋頂樓通往本案房屋4樓之水管長期漏水，經周復元多次向張茂生反應均未獲處理，周復元竟基於毀損他人物品之犯意，於民國112年2月11日上午之不詳時間，至本案房屋頂樓將本案房屋4樓之水管以火燒烤熔斷，並將棉布塞入熔斷後之水管內，使本案房屋4樓之水管損壞而無法使用，足生損害於張茂生。 二、案經張茂生訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理 由 壹、程序部分： 一、告訴人張茂生為本案合法告訴權人： 　　按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人得為告訴，所謂 被害人，指因犯罪行為直接受害之人而言。就財產犯罪言，固不限於所有權人，即對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦不失為直接被害人，而得合法提出告訴（最高法院98年度台上字第891號、100年度台上字第3375號判決意旨參照）。又毀損罪屬於刑法上侵害財產法益之犯罪，對於財物具有事實上管領支配力之人，亦屬犯罪之直接被害人，自得提起告訴。經查，告訴人於警詢、偵查中均表示其為本案房屋4樓之住戶（見112年度偵字第7248號卷〈下稱偵卷〉第11、119至121頁），並有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見112年度易字第592號卷〈下稱易卷〉第171頁），足認告訴人對於本案房屋4樓具有事實上管領支配力，依上開說明，自為本案合法之告訴權人，是被告周復元抗辯告訴人非本案房屋4樓之所有權人，非本案合法適格之告訴人等語，實不足採。 二、證據能力： 　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官同 意作為證據（見本院卷第47、48頁），被告於本院稱告訴人講話與事實不符，以及台北市水管裝置業職業工會113年1月5日北市水管工會俊字第113003號函覆說明係斷章取義等語（見本院卷第47、48、21頁），顯然係爭執證明力，而非爭執證據能力，且被告迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議，就供述證據部分主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形。本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，認均應有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告固不否認上開事實欄所載之客觀事實，惟否認有何 毀損之犯意，辯稱：我有修繕經驗，我是在修繕水管，而且我修繕之前有經過本案房屋4樓所有權人楊曹枝的妻子何寶月同意等語。經查： 　㈠被告與告訴人長期因本案房屋漏水問題而有糾紛；被告於上 開時間、地點，至本案房屋頂樓將本案房屋4樓之水管以火燒烤熔斷，並將棉布塞入熔斷後之水管內，使本案房屋4樓之水管損壞而無法使用等情，業據告訴人於警詢、偵查中指訴在卷（見偵卷第11至13、119至121、141至143頁），並有本案房屋4樓水管遭熔斷、塞入棉布之照片共7張（見偵卷第37、105、107、111頁）、被告提供112年2月11日其與告訴人之對話錄音檔及譯文1份（見易卷第47至105頁，光碟置於偵卷後附之光碟片存放袋內）、台北市水管裝置業職業工會113年1月5日北市水管工會俊字第113003號函覆說明1份（見易卷第153頁）在卷可稽，上開客觀事實亦為被告所不爭執（見偵卷第121、123、143頁，112年度審易字第1114號卷第26頁，易卷第42頁），是此部分事實，堪予認定。 　㈡被告具有毀損他人物品之犯意： 　　查本案房屋4樓水管之功能在於輸送本案房屋4樓之日常用水 ，若將之熔斷，並塞入異物，勢必將使水管毀損而無法正常發揮輸水之功能，乃眾所周知之事實，被告竟仍將本案房屋4樓之水管以火燒烤熔斷，並將棉布塞入熔斷後之水管內，顯對於本案房屋4樓之水管將因而毀損有所預見更有意使其發生，其具有毀損他人物品之犯意，至為明確。㈢被告辯稱其有修繕經驗，其上開行為係在修繕水管等語。惟經原審函詢台北市水管裝置業職業工會，獲函覆略以：自來水管年久易氧化腐蝕破裂漏水，漏水部分必須更換新管或接頭，將水管以火燒烤熔斷及將毛巾塗抹膠水後塞入水管，不但無法修繕漏水而且會斷水等語，此有上開工會113年1月5日北市水管工會俊字第113003號函覆說明在卷可憑（見易卷第153頁），足認被告將本案房屋4樓之水管以火燒烤熔斷，並將棉布塞入熔斷後之水管內之行為，顯非修繕水管，是被告此部分所辯，不足採信。㈣被告辯稱其行為有經過本案房屋4樓所有權人之妻子何寶月同意等語。惟查，被告提供111年4月10日其與何寶月之對話錄音譯文，該譯文中記載何寶月答應更換40多年的水管，並要被告提出收據給其看等語（見本院卷第85頁），可知何寶月係同意「更換」水管，而被告之前揭行為顯非更換水管；又依上開錄音譯文前後文，實無從證明何寶月同意由被告自行以將本案房屋4樓之水管以火燒烤熔斷，並將棉布塞入熔斷後之水管內，是無從以上開111年4月10日對話錄音譯文佐證被告為上開行為前有經過何寶月同意。再者，被告於原審辯稱其行為係經過告訴人同意等語。然查，告訴人於偵查中供稱：被告112年2月11日沒有告訴我要修繕，也沒有跟我討論，且我當天沒有在被告旁邊等語（見偵卷第121、143頁），參以被告提供112年2月11日其與告訴人之對話錄音譯文，其日期記載為案發後之「000年0月00日下午8時26分至12時43分」（見易卷第47頁），且雙方對話之結論為告訴人表示將自行處理水管遭被告毀損一事（見易卷第103頁），是亦無從以上開112年2月11日對話錄音譯文證明被告為上開行為前有經過告訴人同意。又被告先於原審辯稱其行為有經過告訴人同意，復於本院改稱係經過何寶月同意，被告一再更異之詞，顯屬臨訟卸責之言，尚非可信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告之辯解為卸責之詞，不足採 信。被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、被告雖聲請調查下列證據，本院認無調查之必要： 　㈠被告聲請傳喚本案房屋4樓之所有權人楊曹枝，欲證明楊曹枝 曾說關於水管漏水部分，只要有利公益部分都同意被告先行修繕；以及聲請傳喚楊曹枝之配偶何寶月，欲證明何寶月同意本案房屋4樓水管漏水由被告修繕等語。惟查，被告將本案房屋4樓之水管以火燒烤熔斷，並將棉布塞入熔斷後之水管內之行為，並非修繕，業經本院認定如上，既被告上開行為並非修繕，則楊曹枝、何寶月縱認事前同意被告修繕水管，本院亦無從為被告有利之認定，自無調查之必要。 　㈡被告聲請傳喚臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所李姓 、謝姓、鄭姓等3位警員（下稱李姓等3位警員），欲證明被告113年1月30、31日報警，上開3位警員至本案房屋5樓檢視天花板漏水狀況，告訴人及楊曹枝未出面處理漏水等語。惟查，造成建築物漏水成因多元，警察並非抓漏專業人士，難以檢視天花板漏水狀況即知漏水原因，況且即使113年1月30、31日本案房屋5樓天花板漏水，告訴人等未處理，顯與認定被告有無於112年2月11日損壞本案房屋4樓之水管無關，無調查之必要。 　㈢被告聲請調取告訴人提供之水管照片（見偵卷第111頁）所示 之水管，欲證明水管管道接頭內仍有足夠空間可供流水，小布條係凝結膠水補實老舊水管內管裂痕等語。惟查，台北市水管裝置業職業工會113年1月5日北市水管工會俊字第113003號函已說明被告上開行為不但無法修繕漏水而且會斷水等語（見易卷第153頁）；再者，告訴人於偵訊供稱：我請水電師傅接頭後，還是沒有水，發現出水成滴漏狀態，結果水電師傅發現水管有異物阻塞等語（見偵卷第121頁），堪認被告上開行為，並非修繕漏水，且已造成斷水之結果，是被告此部分主張之待證事實，已臻明確，無調查之必要。 參、論罪： 一、按刑法第354條之毀損他人物品罪，係以使所毀損之物失其 全部或一部效用為其構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，使物之本體全部喪失其效用者；稱「損壞」即損害破壞，致使物之性質、外形或其特定目的之可用性，較原來之狀態有顯著不良之改變，而失其全部或一部之效用者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。查被告以事實欄所載之方式，使告訴人無法使用本案房屋4樓水管之輸水功能，依上開說明，被告所為已達損壞之程度，合於毀損他人物品之要件。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 肆、上訴駁回之理由： 原審同前開有罪認定，以被告罪證明確，犯刑法第354條之毀損他人物品罪，並以行為人之責任為基礎，衡以現今社會多以集合住宅為常態，對於漏水問題若能多一份同理體諒，積極面對並妥適處理，縱於修繕過程中恐造成鄰居之些許不便，然唯有鄰居間應守望相助，方能共同維護彼此之居住品質，此觀被告與告訴人間長年爭訟頻繁，耗費許多勞力時間費用及司法資源，卻始終未能解決本案房屋之漏水問題即明，是本院審酌被告長年深受漏水問題所苦，又漏水問題固然會影響居住品質甚深，且被告係多次向告訴人反應均未獲改善，才為本案犯行，惟不論如何，被告仍應循合法途徑解決與告訴人之糾紛，其所為仍有不該；並參酌被告犯後否認犯行，雖有與告訴人和解之意願，惟告訴人無意願而尚未達成和解或賠償告訴人之損失；兼衡本案之發生緣由、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，及被告於原審審理中自述大學畢業之智識程度，現已退休，之前職業為公務員，平均月收入約新臺幣5萬元，已婚，育有3名成年子女，需要扶養小孩之家庭生活及經濟狀況（見易卷第179至180頁）等一切情狀，量處罰金新臺幣6,000元，並諭知易服勞役之折算標準。經核認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告不服原判決，猶執前詞否認犯罪提起上訴，本院業已析論理由並詳列證據認定如上，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 刑事第六庭審判長法　官 鄭富城 法　官 張育彰 法　官 郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 蔡慧娟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日