傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1030號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王仁煒 選任辯護人 祁冀玄律師 黃繼儂律師 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度易 字第546號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺 灣士林地方檢察署112年度偵字第17087號），提起上訴，本院裁 定進行簡式審判程序，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事實及理由 一、本院審理範圍 　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，檢察官、上訴人即被告王仁煒不服原判決提起上訴，均明示僅就量刑部分提起上訴，此有本院審判筆錄在卷可參（見本院卷第242、245頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。 二、上訴理由： (一)檢察官依循告訴人張桂綿請求提起上訴理由略以：被告僅因 告訴人在共有房產騎樓擺設物品，即毆打告訴人成傷，嗣並以不實事項濫訴，造成告訴人身心受傷，惡行重大，迄今未與告訴人和解賠付損失，毫無悔意，原審未適切考量其犯罪所生危險或損害、犯後態度，量刑過輕等語。 (二)被告上訴理由略以：願意認罪並當庭向告訴人道歉，且提出 新臺幣（下同）10萬元與告訴人和解，請求輕判給予緩刑等語。 三、本院之判斷　　　　 (一)原審審理後，認被告犯傷害罪事證明確而予以科刑，固非無 見。然查：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決意旨參照）。查被告於本院坦認本案全部犯行，當庭向告訴人鞠躬道歉且提出和解金10萬元希冀與告訴人和解（見本院卷第244至245頁），雖告訴人不同意被告提出之賠償條件致雙方無法達成和解，惟此已與被告於原審全然否認犯行之情狀已有不同，堪認被告已面對己過，並展現其積極與告訴人和解之態度，原審於量刑時未及審酌上述得為科刑上減輕之量刑情狀，自有未洽。檢察官依告訴人請求以原審未審酌被告犯罪所生危險或損害、犯後態度，致量刑過輕為由提起上訴，並無理由，被告以其坦承犯行，請從輕量刑等語為由提起上訴，為有理由，原判決關於刑之部分無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告明知在現代法治社會中，應本諸理性、和平之手 段與態度解決糾紛，竟不思妥善處理、溝通關於本案共有房產之使用情形，率然使用暴力方式為之，致告訴人受有左臉紅腫疼痛之傷害，欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，然其於本院審理時終能坦承犯行，除當庭向告訴人表達歉意外，更提出10萬元欲與告訴人和解賠付損失，雖告訴人未能接受而未達成和解，惟已可見被告面對己過，有悔悟之意，及欲彌補告訴人損害之態度；兼衡被告未曾經法院論罪科刑之犯罪紀錄（見本院卷第119頁），素行尚佳，自陳大學畢業之智識程度，全職家管，與配偶及2名未成年子女同住，收入仰賴本案共有房地持分36分之7之租金（月租20萬元）及配偶工作收入等家庭生活經濟狀況（見本院卷第144頁、原審易卷第253頁），並衡酌本案犯罪動機、犯罪情節、手段、所生危害，及當事人、告訴人對於量刑意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告上訴請求緩刑宣告云云，惟按受2年以下有期徒刑、拘 役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者等情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。即諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。經查，被告前雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，然被告於偵查、原審曾否認犯罪，迨於本院審理中始行供認，惟未與告訴人達成和解，本院斟酌全案情節，仍認有執行所宣告刑罰之必要，故不予宣告緩刑，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段、第273條之1第1項，作成本判決。 六、本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官李清友提起上訴，檢 察官詹美鈴於本院實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第十八庭 審判長法　官 侯廷昌 法　官 陳柏宇 法　官 陳海寧 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 徐仁豐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日