詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1061號 上 訴 人 即 被 告 蔡徐富容 選任辯護人 陳孟彥律師 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度 審易字第3141號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第601號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於科刑及沒收部分，均撤銷。 蔡徐富容處有期徒刑壹年捌月；又處有期徒刑壹年拾月。應執行 有期徒刑參年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰參拾伍萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　理　由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 　㈡本件上訴人即被告蔡徐富容提起第二審上訴，上訴理由狀載 明：被告願與告訴人吳萬傳、吳陳和子和解，已於原審各賠償新臺幣（下同）60萬元，原判決量刑過重等情（見本院卷第19頁），並於本院陳稱：僅針對原審判決量刑、沒收上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名上訴等語（見本院卷第74頁），是認上訴人僅針對原審之科刑、沒收事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑、沒收妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、撤銷改判之理由　 　　原審認被告犯詐欺取財罪、共2罪，而予以科刑，固非無見 ，惟查：刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，而被告於原審判決後，於本院審理中，與告訴人2人達成和解，並給付部分和解金等情，有本院113年度重附民字第110號和解筆錄、匯款申請書、收據、本院公務電話紀錄在卷可查（見本院卷第141至142、171至175頁）。是認本案量刑因子有所變動、被告之犯罪所得亦有不同，原判決未及審酌上情，關於科刑、沒收部分自屬無可維持。被告上訴主張從輕量刑，為有理由，自應由本院關於被告之科刑、沒收部分，予以撤銷改判。 三、科刑審酌事項 　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告以原判決犯罪事實欄所載 詐欺手段，致使告訴人2人陷於錯誤而交付高達千萬元之財物，其行為應予非難；併審及被告犯後坦承犯行，業與告訴人2人於本院達成和解，給付部分和解金等犯後態度；另考量被告前有相同詐欺手法之前科犯行，現仍假釋中之素行（參照本院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、告訴人2人所受財產損害；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第167頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。 　㈡本院綜合考量被告所犯本案2罪之犯罪類型均為詐欺取財，及 其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行有期徒刑3年。 四、沒收部分　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦定有明文。 　㈡經查： 　　⒈被告向告訴人吳陳和子詐得1,175萬元，被告於原審陸續償 還後，尚積欠告訴人吳陳和子985萬元，又被告於本院給付和解金75萬元，有匯款申請書在卷可參（見本院卷第171頁），是認被告此部分犯罪所得為910萬元（計算式：985萬元-75萬元=910萬元）。 　　⒉被告向告訴人吳萬傳詐得1,000萬元，被告於原審陸續償還 後，尚積欠告訴人吳萬傳900萬元，又被告於本院給付和解金75萬元，有收據、本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第173、175頁），是認被告此部分犯罪所得為825萬元（計算式：900萬元-75萬元=825萬元）。 　　⒊由上可知，被告於本案之犯罪所得共計1,735萬元（計算式 ：910萬元+825萬元=1,735萬元），均未扣案，且未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒋原審未及審酌被告於本院各給付告訴人75萬元，致未及適 用刑法第38條之1第5項規定，自應由本院予以撤銷改判如主文第3項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日