毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1063號 上 訴 人 即 被 告 陳家民 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院113年度審易字第784號，中華民國113年4月25日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第783號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；不服地方 法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第1項、第2項分別定有明文，此為上訴必備之程式；倘所提上訴理由非屬具體理由者，為上訴不合法律上之程式，且由同法第361條之立法理由第3項：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」等語可知，上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照），第二審法院應依刑事訴訟法第367條前段之規定以判決駁回之。而所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述，而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。準此，上訴人之上訴書狀縱有敘述上訴理由，倘僅是徒托空言或漫事指摘，未舉出該案相關之具體事由者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴即非適法。 二、上訴人即被告陳家民（下稱被告）不服原審判決，提起上訴 。上訴理由為：量刑過重（本院卷第23頁）。 三、經查： 　㈠原審依被告於警詢、偵查及原審審理時自白、台灣檢驗科技 股份有限公司濫用藥物尿夜檢驗報告1紙、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案針頭1支及臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書等為據，認被告犯施用第一級毒品罪，事證明確，因予論罪科刑。原審並認被告有如起訴書所載之有期徒刑執行完畢紀錄，於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前已有施用毒品犯行，足顯被告對刑之執行不知悔變，對刑罰反應力亦屬薄弱，本案加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。並依刑法第57條之規定，審酌被告於為本案犯行之前，因施用毒品犯行經受觀察、勒戒處分之執行，並甫於民國112年9月6日執行完畢釋放出所，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月，並諭知沒收扣案之注射針管1支。其認事用法量刑與沒收，從形式上觀察，原判決並無違誤。 　㈡被告上訴理由僅泛稱量刑過重，並未具體敘述原判決有何違 法不當，應予撤銷之情形，自不符前述「敘述具體理由」之要件，是被告上訴無具體理由，其上訴非法所許，應予駁回，爰不經言詞辯論為之。 四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第七庭 審判長法　官 吳秋宏 法　官 邰婉玲 法　官 柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。