詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1066號 上 訴 人 即 被 告 許銘 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院111年度審易字 第2377號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署111年度偵緝字第1527號、第1528號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、許銘於民國109年9月初，明知其所申辦郵局帳號000000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）並未經凍結，且該帳戶於該月6日、7日間僅餘新臺幣（下同）3,561元，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為以下犯行： 　㈠於109年9月6日晚間9時51、52分許，以通訊軟體LINE傳送如 附件所示：未顯示具體日期（實為109年8月5日之紀錄）、存簿結餘尚有61萬9,541元之本案帳戶網路交易擷圖（下稱本案餘額擷圖）予陳怡家，並向其佯稱：伊因本案帳戶遭凍結無法提領，急需借款3萬元，翌日去郵局處理解凍即可還款云云，致陳怡家陷於錯誤，誤信許銘之本案帳戶內確有足額款項可供返還，僅係暫時無法提領，遂於同日晚間10時38分許匯款3萬元至許銘向不知情友人王耀偉（所涉詐欺罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉檢察官以110年度偵字第1681號處分不起訴）借用之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱王耀偉帳戶），用以支付王耀偉為許銘代墊之款項。嗣許銘未依約還款，且經陳怡家察覺其本案帳戶亦未經凍結，始悉上情。 　㈡於109年9月7日下午3時54分至59分許，以LINE傳送本案餘額 擷圖予盧振旋，並向其佯稱：伊因損壞飯店物品急需賠償，需借款2萬2,000元云云，致盧振旋陷於錯誤，誤信許銘確有資力可供還款，僅係情況緊急無法提領，遂於同日下午4時2分許匯款2萬2,000元至王耀偉帳戶，用以支付王耀偉為許銘代墊之款項。嗣許銘均未依約還款，屢經盧振旋催討仍無結果，始悉上情。 二、案經陳怡家、盧振旋訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺北地 檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。本案所引用之證人即告訴人陳怡家、盧振旋（下合稱告訴人等2人）、王耀偉於偵查中向檢察官所為證述，固為被告以外之人於審判外之陳述，然衡諸其等陳述時之外在環境及就卷證形式觀察該陳述情形，並無顯有不可信之情況，且證人陳怡家、盧振旋尚經檢察官告知具結義務及偽證處罰後，具結擔保其證詞之真實性，此部分陳述均應認具證據能力。至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 二、認定事實： 　　訊據被告許銘矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊固有向陳 怡家、盧振旋借錢未還，然其等均係基於朋友道義始借款予伊，並非因伊施用詐術而受騙，伊借款當時亦確有資力還款，本案應僅為單純之民事債務糾紛云云。經查： 　㈠被告於109年9月6日晚間9時51分、52分許，及同年月7日下午 3時54分至59分許，分別以LINE傳送本案餘額擷圖予告訴人等2人，並為如下之對話內容以向其等借款，而經告訴人陳怡家於109年9月6日晚間10時38分許匯款3萬元、告訴人盧振旋於109年9月7日下午4時2分許匯款2萬2,000元至王耀偉帳戶，均用以支付王耀偉為被告所代墊之款項，而被告迄未返還上開欠款等情，業據被告所供承，核與證人即告訴人等2人、王耀偉於偵查中之證述情節相符，並有如下所示被告與告訴人等2人及與王耀偉間之LINE對話紀錄擷圖、本案帳戶申辦帳號基本資料、歷史交易清單、王耀偉帳戶開戶資料及交易明細等件在卷可稽，堪認屬實。 　　【被告與告訴人陳怡家之109年9月6日LINE對話紀錄擷圖（ 參臺北地檢署110年度偵字第1681號卷〈下稱偵卷〉第75至77頁）】 　　【被告與告訴人盧振旋之109年9月7日LINE對話紀錄擷圖（ 參偵卷第93至97頁）】 　㈡據證人即告訴人陳怡家證稱：被告於109年9月6日晚上跟我說 他的郵局帳戶被凍結，擷圖說他戶頭有60幾萬元，當下急需用錢支付住飯店之房費，跟我借錢周轉，並稱明日去郵局處理帳戶凍結的事情後就可以還款，我因為他說真的有錢，才匯錢到他朋友的帳戶，但被告隔天沒有還款，之後還斷絕聯絡，我事後查他的帳戶在當時也沒有被凍結等語（見偵卷第173至175頁）；證人即告訴人盧振旋證稱：被告於109年9月7日跟我說他住在W HOTEL裡，毀損了飯店物品需要立即賠償，所以跟我借錢，也傳了60幾萬元的本案餘額擷圖給我，說近期會還我，被告在此之前還有跟我借了5、6萬元還沒還我，我是因為該擷圖相信他還有還款能力才又借錢給他，事後被告遲未還款，我於9月30日去報警後他改稱10月9日會還，結果也拖延至今等語（見偵卷第175頁、本院卷第199至200頁），經核證人上開證述情節均與其等與被告之LINE對話紀錄相符，且本案餘額擷圖所示交易情形及帳戶餘額，係本案帳戶於109年8月5日之紀錄，而本案帳戶於案發之109年9月6日、7日間餘額僅餘3,561元，且該帳戶於本案案發前後均能正常使用，並未有何遭凍結之情形，直迄109年10月16日始經設定為警示帳戶等情，有中華郵政股份有限公司110年1月26日儲字第1100023048號函及所附本案帳戶客戶歷史交易明細可稽（參偵卷第269至287頁），堪認證人即告訴人等2人上開證述屬實。被告固辯稱伊並未對告訴人等2人施以詐術，且伊仍有財產可供清償云云，然被告除向告訴人陳怡家謊稱其帳戶遭凍結云云外，尚對告訴人等2人出示非借款當下之本案餘額擷圖，使其等誤信被告案發時本案帳戶尚有60餘萬元，確有還款資力，僅係因情況緊急無法自帳戶提領款項支應，始借款予被告，當可認被告於客觀上確有施用詐術而致告訴人等2人陷於錯誤始匯款之情形，而被告於案發時名下固有因分割繼承所取得之雲林縣○○鄉○○段000○000○000地號土地，有雲林縣政府113年8月22日府地籍價二字第1130073123號函及所附被告名下歷年不動產登記資料可稽（參本院卷第131至150頁），然除不動產無法即時變現，被告亦未以此為告訴人等2人設定擔保，無從僅以有此不動產存在，即推認被告於借款時確有還款之資力及真意，尚難據此為有利於被告之認定外，被告借款後除未能依約返還，案發迄今已近3年，就區區5萬餘元欠款仍無法清償而拖延至今，益堪認被告於借款時即無還款之真意及能力，當係基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，而以上開詐術向告訴人等2人詐取款項。被告上開辯解，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪： 　　核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告 對告訴人等2人所犯2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 四、駁回上訴之理由： 　　原審同本院上開認定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告 正值青壯，未思以正途賺取財物，竟因缺款而為本件詐欺取財犯行，使告訴人等2人受有財產上損失，破壞社會交易秩序，應予非難，並審酌其犯後否認犯行，經多次通緝始因入監執行方到案，且迄未與告訴人等2人達成和解、返還欠款之犯後態度，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、所致財產損失數額，及其自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，就被告所犯2詐欺取財罪，均各量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準；就未扣案之犯罪所得3萬元、2萬2,000元，均依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。經核原判決所為認事用法、量處刑度及沒收之諭知，與法均無違誤，應予維持。被告上訴否認犯行為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官王盛輝、蔡偉逸到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件（本案帳戶餘額擷圖）