毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1098號 上　訴　人　 即　被　告　張士中　 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法 院113年度審易字第49號，中華民國113年4月17日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第5686號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，張士中處有期徒刑柒月。 事實及理由 一、本案審判範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡原判決依想像競合之例，從一重認上訴人即被告張士中犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，被告提起第二審上訴，本院審理時亦當庭表明「我對事實不爭執，就判刑8 個月部分認為判太重，希望判輕一點」、「(你是針對量刑即8個月部分上訴？)對。」、「我承認(犯罪)，事實不爭執。」等語（見本院審判筆錄），揆以前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，原審判決之犯罪事實、罪名部分，則非本院審理範圍。並引用第一審判決之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、刑之加重及減輕事由 　㈠被告前於108年間因施用毒品案件，經原審以108年度桃簡字 第2845號判決判處有期徒刑6月確定，甫於109年12月20日執畢(見本院被告前案紀錄表)，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。衡酌被告所犯前案與本案均為罪質相同之施用毒品案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，依司法院釋字第775號解釋意旨，適用刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈡被告於警詢供稱:「因我遭通緝，於今(12)日遭警方逮捕並坦 承我有施用毒品且願意配合採尿，經警方初驗我尿液呈毒品一、二級陽性反應，故在此製作筆錄。」(詳見偵卷第9及10頁)，顯見其係因另案通緝為警逮捕後，於上述施用毒品發覺前，向員警坦承而願受裁判，始行驗尿查獲，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加重後減輕之。 　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（見法務部立法說明）。被告前自101年間起迄至本案犯行，已逾10次以上施用毒品犯行，被告屢經觀察勒戒及刑罰執行，未能戒癮，仍不斷施用(見本院卷第21頁至38頁被告前案紀錄表)，客觀上並無足憫恕之處，無從適用首揭規定。 三、撤銷改判之理由 ㈠原判決以被告犯有施用第一級毒品罪，予以論罪科刑，固非無見。然被告係自首願接受裁判，原審未予查明，尚非允洽。被告上訴主張適用刑法第59條部分，要不足取，業經論述如上。惟原判決量刑部分既有上開不當之處，即屬無可維持，應由本院撤銷原判決關於被告量刑部分而改判之。 　㈡爰審酌被告因屢次施用毒品前經觀察、勒戒及刑之執行後， 仍未戒除猶然施用毒品；惟其犯後坦承犯行，以及其國中畢業，未婚、從事房屋修繕，家裡有88歲養母在安養院之智識程度及家庭與經濟生活等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　 月　　29 　日 刑事第二十庭審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第49號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　張士中 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第5686號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 張士中施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事實及理由 一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告張士中於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑： （一）核被告張士中所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項 之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。 （二）被告前於民國108年間因施用毒品案件，經本院以108年度 桃簡字第2845號判決判處有期徒刑6月確定，經入監執行後，於109年12月20日刑期期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案與本案為罪質相同之施用毒品案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後， 猶未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；惟其犯後坦承犯行，兼衡本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官劉哲鯤到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日 刑事審查庭 法　官　高上茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度毒偵字第5686號 　　被　　　告　張士中 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張士中於民國108年間，因毒品案件，經法院判決判處有期 徒刑確定，於109年12月20日執行完畢，又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於110年4月30日出監，詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於112年8月11日16時許，在桃園市○○區○○路00巷0號住處，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告張士中對於上開犯行坦承不諱，復有桃園市政府警 察局八德分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份在卷可考，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一級、第二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 鄭 珮 琪 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 劉 伯 雄　　　 附錄本案所犯法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。