妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1108號 上 訴 人 即 被 告 廖書漢 選任辯護人 陳淑芬律師 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院於中 華民國112年12月15日所為112年度易字第61號第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28500號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、廖書漢原為址設新北市○○區○○○街00號日健悅社區（下稱本 案社區）住戶，與謝欣芸分別擔任該社區第4屆管理委員會（下稱管委會）之副主任委員、主任委員。廖書漢明知本案社區管委會於民國109年7月14日會議中，係以多數決決議通過社區緊急升降梯解除磁扣控管，避免影響建築物之救災及逃生功能，竟於109年10月間某日，在本案社區住戶楊景舜、陳姿君夫妻之住處(地址詳卷)，與楊景舜、陳姿君、陳宗德、汪根城等社區住戶討論社區事務時，意圖散布於眾，對在場之楊景舜、陳姿君、陳宗德、汪根城等特定多數人，指稱「開放貨梯是謝欣芸個人決定」、「開放貨梯是要跟林○毅（本案社區男性住戶，姓名詳卷）私下幽會」、「謝欣芸是林○毅小三，所以他（指林○毅）女友不會給謝欣芸門禁管制卡」等語（下稱本案言論），具體指摘「社區貨梯解除磁扣管制，係謝欣芸因個人男女交往關係之緣故，利用管委會主任委員之職權所為」之不實事項，足以毀損謝欣芸之名譽。 二、嗣謝欣芸輾轉獲悉本案言論，於110年10、11月間經查證確 認本案言論為廖書漢所為，而向警提告，經警查悉上情。 理 由 壹、本案未逾告訴期間。 一、按刑法第310條第1項之誹謗罪，依同法第314條規定，須告 訴乃論。又按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。所謂知悉犯人，係指得為告訴之人確知犯人之犯罪行為而言，如事涉曖昧，或雖有懷疑，但未得實證，因而遲疑未告，其告訴期間並不進行。亦即告訴人知悉犯人之時點，與該犯人為犯行之時點，係屬二事。另告訴人何時知悉犯人，為影響告訴是否逾期之程序事項，與犯罪事實及其法律效果之認定無涉，並不適用嚴格證明法則，祗須綜合卷證資料，依自由證明程序，釋明其合理之依據予以認定為已足（最高法院112年度台上字第428號判決意旨可資參照）。 二、本件告訴人謝欣芸係於111年1月26日向警提出本案告訴，此 有該次警詢筆錄在卷可佐（見偵字卷第6頁正反面）。而證人楊景舜於原審審理時，雖證稱其於110年7月間，即向告訴人提及被告廖書漢陳述本案言論一事等語（見易字卷第213頁至第214頁）。但告訴人於111年1月26日警詢時，證稱楊景舜於110年7月21日向其詢問其是否為與林姓男住戶約會，私自決定解除社區貨梯磁卡管制，經其詢問本案言論之來源，始知是被告造謠（見偵字卷第6頁）；復於111年2月8日警詢時，證稱其於110年7月21日在楊景舜住處，第一次聽到本案言論，當時其與楊景舜夫妻不甚熟識，尚不知本案言論究是何人散布；嗣其於同年10、11月間，與社區住戶聊天時，發現很多人聽過本案言論，因當時其與楊景舜夫妻較為熟識，遂向楊景舜、陳姿君詢問本案言論之來源，才確定本案言論是被告散布等情（見偵字卷第7頁至第8頁）。證人陳姿君於原審審理時，證稱其於110年4、5月間，擔任本案社區主任委員期間，在社區說明會，第一次認識告訴人，當時有很多住戶在場，其不好意思詢問告訴人之男女交友情形；後來其陸續與告訴人有所接觸，雙方關係比較熟稔，其才於同年7月之後，在其與楊景舜住處，私下詢問告訴人之交友狀況，並提醒告訴人有本案言論等不好傳言，但未向告訴人說本案言論為被告陳述；嗣告訴人向其詢問本案言論出自何人，其始告知是聽被告說的等語（見易字卷第216頁至第219頁）。證人即本案社區保全林駿諺、住戶張央昇於警詢時，亦均證稱本案社區住戶間確有流傳告訴人是為了與某住戶幽會，在擔任管委會主任委員期間，決定開放貨梯一事（見偵字卷第75頁正反面、第78頁反面）。核與告訴人前開證述內容相符。足認告訴人未親自聽聞被告陳述本案言論，僅係輾轉聽聞，縱其於110年7月間，據楊景舜告知被告陳述本案言論之事，但並無其他佐證，嗣於110年10、11月間，因陸續發現社區其他住戶間亦流傳本案言論，經進一步詢問查證，始據陳姿君告知本案言論係被告陳述，因與楊景舜先前所述互核相符，因而認定被告有散布本案言論之誹謗行為。參酌前揭所述，告訴期間應自告訴人於110年10、11月間，發現其他住戶間流傳本案言論，經向陳姿君詢問該言論之來源，主觀上確信本案言論係被告所陳述之時起算。是告訴人於111年1月26日對被告提出本案告訴，自屬合法。辯護人主張本案告訴已逾告訴期間等詞（見本院卷第21頁至第27頁、第83頁），要無可採，先予敘明。 貳、證據能力部分 一、本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及 書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均同意該等證據有證據能力，且於本院審理時，亦未爭執該等證據之證據能力（見本院卷第85頁至第87頁、第131頁至第133頁）。又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具 有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。 參、事實認定部分 訊據被告固坦承其於109年10月間某日，在楊景舜、陳姿君住處，與楊景舜、陳姿君、陳宗德、汪根城等社區住戶討論社區事務等情；惟否認有何誹謗犯行，辯稱其當日在該址僅短暫停留，即先行離去，未陳述本案言論或有關告訴人之事等詞（見本院卷第83頁至第84頁、第135頁至第136頁）。經查： 一、被告原為本案社區住戶，與告訴人分別擔任該社區第4屆管 委會副主任委員、主任委員；被告於109年10月間某日，在楊景舜、陳姿君住處，與楊景舜、陳姿君、陳宗德、汪根城等社區住戶討論社區事務（下稱本案聚會）等情，業經被告陳明無誤（見偵字卷第86頁，易字卷第50頁至第51頁、第230頁至第231頁，本院卷第84頁），並據證人楊景舜於警詢及原審審理時（偵字卷第72頁正反面，易字卷第204頁至第207頁）、陳姿君於原審審理時（易字卷第97頁至第98頁、第104頁至第105頁）、陳宗德於警詢及原審審理時（偵字卷第69頁反面至第70頁，易字卷第108頁至第110頁）、汪根城於警詢及原審審理時（偵字卷第80頁反面至第81頁，易字卷第122頁至第123頁）證述明確，堪以認定。 二、被告於本案聚會時，確有陳述本案言論。 （一）證人楊景舜於警詢及原審審理時，證稱其於109年7月間搬 入本案社區，因車位遭占據之事，與時任管委會副主任委員之被告討論此事，進而談及管委會相關事項，其遂於同年10月間某日，邀約被告等人到其住處，以了解管委會運作情形；被告於本案聚會中，與其、陳姿君、陳宗德、汪根城談論本案社區事務，提到社區貨梯管理一事，表示告訴人因與1名社區林姓男住戶交往，為圖個人方便，遂解除貨梯之磁扣控管，並稱「開放貨梯是謝欣芸個人決定」、「開放貨梯是要跟林○毅私下幽會」、「謝欣芸是林○毅小三，所以他（指林○毅）女友不會給謝欣芸門禁管制卡」等語（見偵字卷第72頁反面，易字卷第205頁至第207）。證人陳姿君於偵查及原審審理時，證稱其與楊景舜於109年7月間搬入本案社區，楊景舜曾向被告反應車位遭占用之事，之後楊景舜邀請被告等住戶到其等住處聊天，以了解社區事務；被告於本案聚會中，提到住在3樓之告訴人是主任委員，因與住在17樓之林姓男住戶交往，遂解除貨梯之磁扣管制，以方便搭貨梯前往該名男住戶所住樓層幽會；其表示既然該名男住戶與告訴人交往，為何不直接交付磁扣予告訴人；被告遂稱因為該名男住戶有女友，告訴人是小三，所以無法交付磁扣給告訴人，當時其與楊景舜、陳宗德、汪根城都在場等情（見偵字卷第35頁反面，易字卷第97頁至第105頁）。證人陳宗德於警詢及原審審理時，證稱楊景舜於109年10月間，邀請其、被告、汪根城到楊景舜與陳姿君住處，討論社區事務，被告在本案聚會中，說告訴人為與林姓男住戶幽會，主張取消貨梯磁扣管制，並稱告訴人是該名男住戶的小三，對方女友不會給告訴人門禁管制卡等語（見偵字卷第69頁反面，易字卷第108頁至第110頁、第113頁）。所述互核相符。 （二）被告於偵查中，陳稱楊景舜於109年10月間，係因停車位 被占用之事，邀請其參與本案聚會等情（見偵字卷第86頁）。證人楊景舜於原審審理時，亦證稱其因入住本案社區後，停車位遭占用，想要了解社區管理及安全問題，始邀請被告等人到其住處聚會，被告當場提到因貨梯磁扣管制遭取消，任何人都能自由進出，造成停車位遭占用之結果，並稱告訴人是為了方便自己與上述男住戶約會，而開放貨梯磁扣管制等語（見易字卷第206頁、第208頁）。且依辯護人提出對話紀錄內容觀之，楊景舜、陳姿君於109年10月間，在本案社區住戶通訊軟體對話群組中，發言表示車位遭占用，質疑社區門禁有問題，應重新思考貨梯管制問題等情（見易字卷第189頁）。足認楊景舜於109年7月入住本案社區後，因車位遭占用，認為社區門禁管制功能不彰，遂於同年10月間，邀請被告、陳宗德等人到其住處聚會，商討社區管理等問題。又被告與楊景舜等人在楊景舜住處聚會時，除被告擔任管委會副主任委員外，其餘在場人即楊景舜、陳姿君、陳宗德、汪根城當時均未擔任管委會職務，業經證人陳姿君、陳宗德、汪根城於原審審理時證述明確（見易字卷第101頁、第109頁、第122頁），堪認證人楊景舜、陳姿君、陳宗德證稱其等與被告在本案聚會中，談論社區門禁管制問題時，時任副主任委員之被告提及貨梯磁扣管制遭取消一事，並陳述本案言論等情，與當日聚會原因及現場情形相符，應足採信。 （三）被告於本院審理期間，辯稱楊景舜、陳姿君於110年間， 擔任本案社區第5屆管委會主任委員期間，其未在管委會擔任任何職務，楊景舜、陳姿君時常向汪根城抱怨其未積極參與管委會運作，對其有所不滿；嗣其於111年1月間，經推舉擔任第6屆管委會委員後，楊景舜、陳姿君當面指責其先前未協助清掃社區，並當場誣指其陳述本案言論，復揚言要讓其好看等詞（見本院卷第27頁至第33頁、第90頁、第135頁至第137頁）。辯護人亦辯護稱本案言論是從楊景舜、陳姿君住處而起，應係楊景舜、陳姿君因對被告心有不滿，刻意設詞誣陷，致告訴人誤信而對被告提告等詞（見本院卷第85頁、第137頁）。惟依前所述，告訴人係於「110年7月」間，即據楊景舜告知有關本案言論一事，要難認被告辯稱楊景舜、陳姿君因其於「111年1月」間，當選第6屆管委會委員，不滿其先前未積極參與社區事務，遂設詞誣陷其陳述本案言論等詞為可採。又證人陳姿君於原審審理時，證稱其與被告無糾紛或嫌隙，被告曾擔任副主任委員，其覺得被告做得不錯，對社區有貢獻等情（見易字卷第107頁）；而被告於111年8月1日本案偵查時，雖否認向社區住戶指述本案言論，然經檢察官詢問「你跟陳姿君、楊景舜有無仇隙」時，答稱「我認識陳姿君，他是我們社區的新住戶，我跟他們沒有什麼交流」，並未提及陳姿君、楊景舜於110年間，多次向社區住戶抱怨其未積極參與社區事務，或於111年1月間，當面指責其未協助清掃社區，而發生齟齬等情（見偵字卷第61頁正反面），要難謂被告及辯護人前揭所辯為有據。 （四）證人汪根城於警詢及原審審理時，雖證稱其有到場參與本 案聚會，並未聽到被告陳述告訴人是林姓住戶的小三、貨梯開放是為了與林姓住戶幽會等詞（見偵字卷第80頁反面至第81頁，易字卷第123頁至第126頁）。然被告陳稱楊景舜於上開時間邀約其到楊景舜住處，係為討論有意願參選第5屆管委會委員之人選；其在本案聚會中，向在場之楊景舜、陳姿君、陳宗德、汪根城表示如果有人想要參選管委會委員，其可以說明相關事項等情（見易字卷第51頁、第231頁至第232頁）。證人陳姿君於原審審理時，亦證稱被告、汪根城、陳宗德於上開時間到其與楊景舜住處，是討論社區公共事務，被告認為其與楊景舜是新住戶，希望其等擔任管委會委員幫社區服務等情（見易字卷第100頁至第101頁），可見被告於本案聚會中，確與在場人談論社區事務，並鼓勵在場人參選第5屆管委會委員。但證人汪根城於原審審理時，卻稱當天其未聽到被告講話或提及管委會委員選舉之事，只記得其在說自己之前做生意的事，不記得被告及在場其他人談話內容等情（見易字卷第124頁至第125頁、第127頁至第128頁），與上開被告及證人陳姿君所述顯非相符。足徵汪根城或因在本案聚會時，對在場人之談話內容未予留意，或因時間經過致記憶清晰度降低，致未清楚記憶及說明在場人之發言內容，即難以證人汪根城前開所述，逕對被告為有利之認定。 三、被告具有誹謗之主觀犯意及客觀行為。 （一）本案社區第4屆管委會109年7月14日會議紀錄（下稱系爭 會議）就臨時動議提案一「貨梯為緊急升降梯依法規不應設置磁扣管理」，記載「說明：據本部消防署87年7月28日87消防署預字第87E1339號函表示，查緊急升降梯設置超過十層樓之建築物，建築技術規則建築設計施工編第106條訂有明文。…是為避免影響建築物之救災及逃生功能，緊急升降梯不宜設置刷卡機」、「決議：經決議後緊急升降梯請三菱電梯協助解除管控，試行一個月了解門禁安全與住戶需求，如有特殊情況另行討論因應」（下稱系爭議案）；該屆主任委員即告訴人、副主任委員即被告、安全委員張央昇、機電、監察、採購、活動委員均有出席系爭會議，財務委員則委託被告出席，此有該次會議紀錄在卷可憑（見偵字卷第22頁、第29頁）。又證人張央昇於原審審理時，證稱告訴人擔任管委會第4屆主任委員期間，有1名社區住戶需要救護，救護人員到場後，表示電梯應解除磁扣管制，不然可能會違反相關法規；告訴人隨即在當期會議提出系爭議案，由在場委員進行表決，被告因受財務委員委託到場而有2票，告訴人擔任會議主席未投票，表決結果僅有其1人投反對票，其餘在場委員都投贊成票，因而通過該議案（即決議開放貨梯）等語（見易字卷第115頁至第116頁）。告訴人於偵查時，亦證稱其為避免社區貨梯設磁扣管制妨礙警消救護，違反相關法規，遂在系爭會議中提出系爭議案，經在場委員表決結果僅有1票反對，時任副主任委員之被告因受財務委員委託出席而有2票，將2票都投贊成開放貨梯管制，而決議通過解除貨梯之磁扣管制，非由其個人決定開放貨梯等情（見偵字卷第35頁正反面）。被告復陳稱其有到場參與系爭會議，並就系爭議案投票贊成開放貨梯等情（見易字卷第231頁）。足認本案社區開放貨梯，係基於消防救護之公共考量，經管委會委員在系爭會議中表決通過，非由告訴人基於個人交友考量而私下決定。被告既親自到場參與系爭議案之討論及表決過程，對於上情當知之甚明，卻在本案聚會中，與楊景舜、陳姿君、陳宗德、汪根城等社區住戶討論社區公共事務時，向在場眾人稱「開放貨梯是謝欣芸個人決定」、「開放貨梯是要跟林○毅私下幽會」、「謝欣芸是林○毅小三，所以他女友不會給謝欣芸門禁管制卡」之本案言論，所述內容顯然與事實不符。再本案言論係具體指摘告訴人基於個人男女交往關係之考量，利用擔任管委會主任委員之職權，解除社區貨梯管制，依一般社會通念，確足使他人認為告訴人公私不分、濫用主任委員職權，而對告訴人為負面評價。被告具有博士畢業之學歷，從事大學教職工作，業經被告陳明無誤（見易字卷第225頁），可見其具有相當智識程度，對於上情當有清楚認知，然其仍在與多名社區住戶討論社區公共事務時，陳述上開足以毀損告訴人名譽之不實本案言論，自有散布於眾之意圖，而有誹謗之主觀犯意及客觀行為甚明。 （二）被告辯稱其女兒於109年間出生，同年10月適逢新冠肺炎 疫情期間，尚無疫苗可施打，其為避免群聚染疫風險，到場參與本案聚會後，僅短暫停留即先行離去，不可能陳述本案言論等詞（見易字卷第231頁，本院卷第83頁、第135頁）。另辯護人辯護稱本案社區住戶可經由該社區智生活APP公告之管委會會議紀錄，得知貨梯開放係經管委會決議通過，且被告在系爭會議中，就系爭議題也是贊成開放管制，不可能對外散布內容明顯不實之本案言論。況被告於109年10月間，擔心染疫傳染給新生女兒，在楊景舜住處停留時間不長，實無必要陳述與告訴人有關之本案言論。另證人陳宗德、陳姿君、楊景舜之證詞互有矛盾，無足採信等詞（見易字卷第226頁至第229頁，本院卷第33頁至第35頁、第137頁），並提出本案社區住戶通訊軟體LINE對話群組之對話紀錄、智生活APP頁面、社區會議紀錄公告照片、被告戶籍資料為證（見易字卷第181頁至第193頁）。經查： 　　1.證人楊景舜、陳姿君、陳宗德證稱被告在本案聚會中，陳 述本案言論之內容，與當日聚會討論事項（即本案社區門禁管制、管理方式）有所關連，並無辯護人所辯無端提及本案言論之不合理情形，業如前述。又被告於109年7月14日召開之系爭會議中，雖投票贊成開放貨梯；然系爭會議之出席成員僅有主任委員即告訴人、副主任委員即被告等第4屆管委會委員、物業管理公司副理等人，此有系爭會議之會議紀錄在卷可憑（見偵字卷第22頁至第29頁）。亦即系爭議案非在區分所有權人會議中表決，且除被告外，本案聚會之其他在場人（即楊景舜、陳姿君、陳宗德、汪根城）均非第4屆管委會委員，並未參與系爭議題之討論及表決過程，自難僅以該議案實際上係經管委會決議通過、被告在會議中之投票情形、會議紀錄有公告等節，逕認被告無在本案聚會中散布本案言論之可能。 　　2.被告與陳宗德、汪根城前往楊景舜夫妻住處，參與本案聚 會期間，被告雖較陳宗德、汪根城先行離開該址，業經證人陳姿君、汪根城、楊景舜於原審審理時證述在卷（見易字卷第101頁、第127頁、第129頁、第208頁至第211頁）。然依前所述，證人楊景舜、陳姿君、陳宗德均證述被告在該次聚會中，確有陳述本案言論，且被告當時擔任管委會副主任委員，所指主任委員之告訴人為圖個人男女交往之便，主導開放貨梯管制，導致不易控管人員出入，因而發生車位遭占用等情形，與當日聚會目的係因楊景舜之車位遭占用，討論社區門禁管理等事項確有關連，亦與被告及證人陳姿君所稱被告在本案聚會中，鼓勵在場人出面參選管委會委員等情相合。證人陳姿君於原審審理時，復明確證稱當日被告係在陳述本案言論之後才離去等情（見易字卷第101頁至第102頁），則縱被告未在楊景舜住處，留至當日聚會結束之時，亦不足逕對被告為有利之認定。至於證人陳宗德於原審審理中，就被告在本案聚會中，離去楊景舜住處之時間一節，雖與證人陳姿君、楊景舜、汪根城所述有些許出入，然此節對於前述被告在本案聚會現場停留期間，確有陳述本案言論之認定並無影響。是被告及辯護人前揭所辯均無可採。 四、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 肆、法律適用部分 一、核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。 二、駁回上訴之理由。 　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以依法論科，並於 原判決說明認定本案告訴合法，及被告所辯不足採信之理由，所為認定及論述，俱與卷內事證相合，亦與論理、經驗法則無違。又原判決敘明係經審酌被告親自參與管委會就系爭議題之決議過程，卻以不實之本案言論，指摘足以毀損告訴人名譽之事，貶損告訴人之名譽、人格評價，所為確有不當；且被告始終否認犯行，未與告訴人成立和解或取得告訴人諒解，犯後態度難謂良好；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人之損害，暨被告之品行、智識程度、生活狀況等情狀而為量刑。足認原審係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定，所定刑度未逾越法定刑度，亦無明顯失出或裁量濫用之情形，自無違法或不當可指。被告猶執前詞上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第七庭 審判長法　官 吳秋宏 法　官 柯姿佐 法　官 邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第310條第1項 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。