詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1111號 上 訴 人 即 被 告 薛佳盈 選任辯護人 林讌珍律師 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易字第5 39號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北 地方檢察署110年度偵字第15818號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決關於刑及定應執行刑部分均撤銷。 前開刑撤銷部分，薛佳盈分別處有期徒刑壹年拾月、柒月。 　　理　由 壹、按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（ 第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件被告薛佳盈對原判決提起上訴，被告明示僅就原判決之刑部分上訴，就沒收部分不上訴（見本院卷第122-123頁）。本院就被告審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）為審酌依據。 貳、撤銷原判決之理由 　　原審就被告科刑，固非無見。惟被告於本院審理時，業已坦 承全部犯行，並與告訴人劉成駿以新臺幣573,700元達成和解，且已給付30萬元，有和解書、本院公務電話查詢紀錄表在卷足參（見本院卷第151-155頁），原審未及審酌此部分被告犯後態度予以量刑，容有未洽。被告上訴意旨以：被告願意認罪，與告訴人和解，和解資料再陳報，且各次犯罪情節相似、獨立性低，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於科刑暨定應執行之刑部分撤銷，另為適法判決。 參、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取經濟收 入，以上述手法詐騙告訴人2人，雖曾部分履行，惟仍致告訴人2人受相當經濟上損害，所為實不足取。又被告前於105年至107年間，即以可用大幅優惠之價格取得旅遊行程、住宿服務或商品禮券詐欺另案被害人多人，經檢察官於108年5月13日提起公訴，於109年1月20日追加起訴，繫屬法院另案審理（原審卷三第121、123頁、偵字卷第373至389頁），竟於另案尚未確定前，於109年10月至12月間，再為本案各次犯罪手段相類之各詐欺取財犯行，犯後未能面對己過，顯見毫無警惕、悔悟之心，不宜寬貸。兼衡被告自述大學畢業、案發時在基金會公益團體擔任信件收發及其他兼職工作、所陳月薪及扶養之人，告訴人洪揚明遭詐騙434萬5,980元、告訴人劉成駿遭詐騙113萬7,700元，實際損失分別為214萬餘元、57萬餘元，造成法益侵害程度非輕，惟於本院審理時，業已坦承全部犯行，並於辯論終結後與告訴人劉成駿以573,700元達成和解，且已給付30萬元等情，業如前述等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。另審酌被告尚有其他案件偵查、審理中，或有可能與本件於將來定應執行之刑之可能，故本件不另再行定應執行刑附此敘明。至沒收部分，並非本件審判範圍，而按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文，原審就告訴人劉成駿部分原宣告沒收57萬3700元，此部份被告於本院辯論終結後已與告訴人劉成駿達成和解，並已返還部分款項，是於沒收時需應執行多少犯罪所得，自應由執行機關按當時情況為適法處理，亦併同敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。