妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第112號 上 訴 人 即 被 告 李明智 選任辯護人 杜家駒律師 葛顯仁律師 上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院112年度易 字第294號，中華民國112年10月12日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署112年度偵字第3717號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、李明智為址設新北市○○區○○街00號2樓李耳鼻喉科診所（下 稱診所）之負責人兼醫師，因與前來看診之案外人孫紫緹就掛號費收費問題發生爭執，竟基於強暴公然侮辱之犯意，於民國111年6月20日晚上10時40分許，在診所內，徒手朝負責掛號收費之診所行政人員陳靜怡之頭部（戴有面罩）拍打，意指陳靜怡處理孫紫緹掛號費收費事宜不當，而以此強暴方式侮辱陳靜怡，足以貶抑陳靜怡之人格尊嚴及社會評價。 二、案經陳靜怡訴由新北市政府警察局蘆洲分局移請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告李明智及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力，合先敘明。 貳、認定事實所憑證據及理由 　　訊據被告李明智固坦承有於前揭時、地，徒手拍打告訴人陳 靜怡戴在頭上的防護罩，亦坦承有對告訴人稱：「你不要在意，我是打給他看的啦，表示說我很不爽，但我又不能打病人，我打病人絕對出糾紛」等語，然矢口否認涉有何強暴公然侮辱之犯行，辯稱：我不是打他的頭，是拍防護罩的帽緣，當時我是要暗示告訴人跟孫紫緹說在電話中講了什麼，我沒有侮辱的意思，而且當時已經是休診，不是公開場所，我講那句話，只是想表達我不能去拍病人而已。平時也會有拍病人或護理師的情形，並不因此表示就是侮辱他們云云。經查： 一、被告於前揭時、地，因掛號費收費問題，而與孫紫緹、謝宜 庭及謝承峻等人有所不睦，被告在孫紫緹3人面前，徒手拍打告訴人戴在頭上的防護罩，並於孫紫緹3人離開診所後，對告訴人稱「你不要在意，我是打給他看的啦，表示說我很不爽，但我又不能打病人，我打病人絕對出糾紛」等語乙節，為被告所是認（見原審卷第158頁、第160頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時、證人孫紫緹於警詢及偵訊、證人謝宜庭於偵訊時（見偵卷第7頁背面至第10頁、第31頁、第37頁、原審卷第146頁至第152頁）證述明確，並有GOOGLE地圖評論區截圖、被告李明智提出之錄音檔及譯文、現場照片、告訴人陳靜怡所提供案發時所戴面罩示意圖各1份（見偵卷第26頁、原審卷第53頁至第67頁、第121頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 二、按刑法上之公然侮辱罪，祇須侮辱行為足使不特定人或多數 人得以共見共聞，即行成立；又所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定。次按刑法第309條第1項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，減損特定人之聲譽、人格及社會評價即屬之。而「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度。又刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力之行使，但並不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，凡該物理力之行使，足以獲致貶損他人人格與社會評價，即屬之。至憲法法庭113年憲判字第3號判決係就表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，逾越一般人可合理忍受之範圍所為之對言論自由保障之解釋，本件被告已非單純使用言語，而有出手拍打他人頭部之行為，難認屬於該判決保護言論自由權利之範疇，併同敘明。 三、查本件案發地點係在診所櫃檯前，案發當時除被告及告訴人 外，尚有證人孫紫緹、謝宜庭、謝承峻等人在場，為被告所是認，是被告在此特定多數人得以共見共聞之處所，徒手拍告訴人戴在頭上的防護帽，自屬公然對告訴人為物理力之行使可明。又被告在特定多數人得以共見共聞之該處，拍打告訴人防護帽後，告訴人旋即表示「你這樣動手動腳不太對喔~你動手不對喔」、「你這樣子我也不舒服喔」等語，有被告所提供錄音譯文1紙（見原審卷第57頁）在卷可考，佐以被告自陳有於事後向告訴人稱：「你不要在意，我是打給他看的啦，表示說我很不爽，但我又不能打病人，我打病人絕對出糾紛」等語，可知被告公然拍打告訴人戴在頭上的防護帽，已足使告訴人在精神、心理上，有感受難堪或不快之虞，且依社會通念，被告拍打告訴人戴在頭上的物品，以向證人孫紫緹等人表達不滿，顯係將告訴人物化、貶低為工具，自屬對告訴人輕蔑之負面動作，且足以使人難堪、貶損他人之人格及社會評價。 四、被告雖辯稱其主觀上並無侮辱之犯意，惟告訴人為一成年女 性，並非年幼小兒，且於案發當時係在執行其職務，被告職業為醫師，屬高級知識份子，當知為表達自己情緒或意見時，應以口述方式為之，竟以拍打告訴人頭部做為與病人處理掛號費之意見表達方式，顯然無視告訴人之尊嚴，是被告辯稱其沒有強暴公然侮辱之犯意云云，洵無足採。 五、綜上，本件事證明確，被告所辯不足採憑，犯行堪以認定， 應依法論科。 參、論罪 核被告所為，係犯刑法第309條第2項之強暴公然侮辱罪。 肆、駁回上訴之理由 原審認被告罪證明確，基此適用刑法第309條第2項之規定，並審酌被告身為診所負責人及醫師，以徒手拍打告訴人戴於頭部之防護罩，貶損告訴人人格及名譽，使告訴人心理上感受不堪，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、從事醫生、有高齡母親及4個小孩要扶養，且有一子女罹患精神思覺失調症之家庭經濟狀況（見原審卷第161頁），及被告否認犯行，且迄未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處罰金8千元，並諭知如易服勞役之折算標準，以新臺幣壹仟元折算壹日。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。被告上訴猶執前詞否認犯罪，無非係就業經原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可採，理由業如前貳二至四所述，且被告於本院審理時仍矢口否認犯行，且未與告訴人達成和解，有被告刑事陳報狀、本院公務電話查詢紀錄表在卷足參（見本院卷第205、207頁），有關科刑情狀事由亦無任何改變，是被告上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 法　官 劉兆菊 法　官 呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳麗津 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日