傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1147號 上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡明宏　 選任辯護人　余梅涓律師 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度審 易字第4024號，中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70067號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、審理範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡本案被告蔡明宏係犯刑法第277條第1項之傷害罪，原審量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準及沒收部分。檢察官於其上訴書載明「原判決就被告之量刑，容有如下違誤…」（見本院卷第18-19頁），本院審理時亦當庭表明「僅就原審之量刑提起上訴，對於犯罪事實、罪名部分均不爭執。」等語（見本院卷第63頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並援用原判決記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、檢察官循告訴人劉志傑之聲請所為上訴意旨略以：原審就被 告於本案之犯罪動機、目的及手段部分，未逐一敘明其具體情形，此部分刑度裁量是否妥適，無從據以斷定，有判決理由不備之違誤。請審酌本案係預謀性的選定犯案時間、地點之犯罪手段，顯較一般偶發性傷害案件更為嚴重，理當量處較重刑度，始該當比例原則及公平原則，原審量刑過輕，殊難罰其當責，有量刑失出之適用法則不當。另告訴人認有殺人未遂，請鈞院依法調查認定云云。 三、本院查： 　㈠ 按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審酌刑法第57條各款所列情狀，詳斟被告駕駛車輛撞及告訴人行進中之機車方式下手傷害，所為之危險性非輕，且助長社會暴戾風氣，惟念其犯後已坦承犯行，知所悔悟，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，暨被告自陳高職畢業之教育程度、從事水電業、月收入約新臺幣8萬元、尚需扶養2名子女之生活狀況及告訴人所受身體傷害程度等，為量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦於法定刑內量處，而無違法之處。 　㈡另起訴書已載明「依告訴人所檢附診斷證明書中之傷勢以觀 ，其傷勢尚不足以致命，苟被告確有殺人之意，衡諸常情，當無僅使告訴人受如卷附診斷證明書所示傷勢之理，是被告於實施本件傷害犯行並非為致命性之攻擊至為顯然；再者，觀諸被告上揭車輛之蒐證照片，僅見其右前車頭有輕微擦撞痕，堪信被告與告訴人二車碰撞力道非鉅，足認被告並非駕車蓄意衝撞告訴人，其主觀上應無殺人之犯意。綜上各情，被告本件行為並無成立刑法殺人未遂罪之餘地，告訴意旨認被告涉有殺人未遂罪嫌，容有誤會。惟此部分如認成立犯罪，亦與前揭起訴之犯罪事實，屬同一基本社會事實，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。」，且經原審依起訴之傷害犯行判決如前。又刑法上殺人與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，被害人所受傷害之程度及部位，固不能據為認定有無殺人犯意之唯一標準，亦應綜合行為人下手輕重、次數、兇器種類、攻擊之部位、其行為動機、原因、被害人受傷部位是否致命、傷痕多寡、嚴重程度如何等事實，為符合論理法則與經驗法則之論斷。查被告犯罪動機係因不滿告訴人而騷擾其前妻(見偵卷第39頁及原審卷第111頁、本院卷第63頁)，亦為起訴書犯罪事實所載明，觀諸被告車輛蒐證照片，僅見被告車輛右前車頭有輕微擦撞痕(見偵卷第20頁)，且告訴人所受為前胸疼痛、顏面及四肢多處擦挫傷等情(見偵卷第28頁診斷證明書)，交互審視，被告傷害當時，並無就告訴人身體重要要害為目標，否則被告倘有殺人之故意，直接以車輛正面衝撞、輾壓，或以木棒攻擊臟器即可，而不是僅有疼痛及擦挫傷，是以綜合觀察，被告傷害之方式、兇器種類、攻擊之部位及告訴人受傷情狀，均難認被告出於殺人故意而為。從而，檢察官上訴依附告訴人意見，亦不足取。㈢綜上所述，檢察官上訴認量刑過輕及被告有殺人未遂云云，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、373條，判決如主文。 本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官吳文正提起上訴，檢察官 董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　 月　　 8 　日 刑事第二十庭審判長法　官 吳淑惠 法　官 吳祚丞 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審易字第4024號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡明宏　 選任辯護人 余梅涓律師　　　　　　　　　　　　 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70067 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序 審理，判決如下： 主 文 蔡明宏犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 扣案之木棒壹支沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末三行「隨即自車內 取出木棒毆打」前補充「蔡明宏」；證據部分補充「被告於本院準備程序、審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡爰審酌被告為智識成熟之人，不思以理性、合法手段處理糾 紛，竟以駕駛車輛衝撞告訴人行進中之機車方式，傷害告訴人，所為甚具危險，惡性非輕，且助長社會暴戾風氣，惟念其犯後已坦承犯行，知所悔悟，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，暨被告自陳高職畢業之教育程度、從事水電業、月收入約新臺幣8萬元、尚需扶養2名子女之生活狀況及告訴人所受身體傷害程度，再參酌被告雖有和解之意願，惟雙方就賠償金額存有懸殊差距而無法達成共識，迄今仍未能取得告訴人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢至辯護人雖請求給予被告緩刑宣告，惟考量被告迄未與告訴 人達成和解或得其宥恕，本院就本案情節及各項情狀為裁量後，認所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑；另告訴代理人認被告駕車尾隨告訴人並撞倒其所乘機車部分，亦同時涉有殺人犯行之故意，因檢察官就此於偵查中已勘查告訴人受害傷勢之診斷證明書、案發現場警方之蒐證照片，查無被告有殺人犯行，已不另為不起訴處分，詳如起訴書證據清單及證據並所犯法條三所示，此部分即屬未經檢察官起訴事實，本院自無需另為審酌，僅予說明如上。 三、扣案之木棒1支，係被告所有，供其為本件傷害犯行所用之 物，業據被告於本院審理中供陳明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　19　　日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 巫茂榮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 -------------------------------------------------------- ○ 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第70067號 　　被　　　告　蔡明宏 　　選任辯護人　余梅涓律師 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡明宏與代號AD000-K112283號（真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）之成年女子前為夫妻，劉志傑與A女曾為同事關係。詎蔡明宏因不滿劉志傑多次騷擾A女且屢勸不聽，遂於民國112年8月29日0時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車尾隨劉志傑騎乘之000-000號輕型機車，雙方行經新北市○○區○○○路000巷與○○路0段之路口時，蔡明宏竟基於傷害之犯意，先駕駛上開車輛從左方切入擦撞劉志傑騎乘之機車，致劉志傑重心不穩而倒地後，隨即自車內取出木棒毆打劉志傑，劉志傑因而受有前胸疼痛、顏面及四肢多處擦挫傷之傷害。 二、案經劉志傑訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蔡明宏於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與證人即告訴人劉志傑、證人A女等於警詢時及偵查中證述之情節大致相符，並有西園醫療社團法人西園醫院乙種診斷證明書1紙、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物及被告上揭車輛照片、監視錄影擷取畫面18張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。扣案木棒 1支，為被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收之。 三、至告訴意旨認被告上開所為另涉刑法第271條第2項殺人未遂 罪嫌，惟按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，要難遽以殺人未遂罪論處，是使人受傷與殺人未遂之區別，應以行為人於加害時有無殺人之故意為斷，故個案中有關傷害犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以為斷。經查，依告訴人所檢附診斷證明書中之傷勢以觀，其傷勢尚不足以致命，苟被告確有殺人之意，衡諸常情，當無僅使告訴人受如卷附診斷證明書所示傷勢之理，是被告於實施本件傷害犯行並非為致命性之攻擊至為顯然；再者，觀諸被告上揭車輛之蒐證照片，僅見其右前車頭有輕微擦撞痕，堪信被告與告訴人二車碰撞力道非鉅，足認被告並非駕車蓄意衝撞告訴人，其主觀上應無殺人之犯意。綜上各情，被告本件行為並無成立刑法殺人未遂罪之餘地，告訴意旨認被告涉有殺人未遂罪嫌，容有誤會。惟此部分如認成立犯罪，亦與前揭起訴之犯罪事實，屬同一基本社會事實，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰