傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1196號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 游聰明 選任辯護人 陳君沛律師 陳立曄律師 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易 字第1116號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署112年度偵字第32722號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告游聰明與告訴人黃德安為同事，雙方於 民國112年3月9日晚間6時40分許，在桃園市○○區○○路0000號對面工地內，因工作事宜而生糾紛，詎被告基於傷害之犯意，以拳頭攻擊告訴人臉部、頸部，再以木棒攻擊告訴人左右手，致告訴人因而受有右側手部挫傷、右側膝部擦挫傷、左側小指擦挫傷及下頸部瘀紅等傷害等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以告訴人於警詢及偵 查之指述、敏盛綜合醫院診斷證明書、現場照片、監視器影像截圖及監視器光碟等為其主要論據。訊據被告堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：當天告訴人兩次叫伊進去，伊都不理會，雙方對視後，告訴人撲倒伊，抓伊衣服、胸前及背心，左手抓伊、右手打伊左眼，坐壓在伊身上，伊不能動，用手防禦，伊是結束後才拿棍子，整個過程中伊都沒有打告訴人，只有推告訴人等語。其選任辯護人為其辯稱：告訴人是單方面壓在被告身上毆打，告訴人手指是自己毆打造成，膝蓋傷是壓在被告身上造成，只有下頸部瘀紅是被告正當防衛而造成，告訴人單方面壓制被告在地上毆打被告眼睛、頭部等重要部位，被告自得正當防衛等語。經查： 　㈠告訴人於112年3月9日晚上9時6分許前往敏盛綜合醫院急診， 經診斷有右側手部挫傷、右側膝部擦挫傷、左側小指擦挫傷及下頸部瘀紅等情，有敏盛綜合醫院診斷證明書及敏盛綜合醫院113年10月7日敏總（醫）字第1130005353號函等件在卷可參（見偵卷第17頁、本院卷第81至87頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡告訴人固於警詢、偵查及原審審理時均指稱被告徒手攻擊告 訴人臉、頸部及以木棒攻擊告訴人左右手臂等情。惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照）。故尚難僅以告訴人單一指訴，遽為被告有罪之認定。經查： 　⒈被告於警詢、偵查及原審及本院審理時均否認有以拳頭攻擊 告訴人臉部及頸部，再以木棒攻擊告訴人右手之傷害行為。 　⒉觀諸告訴人之診斷證明書雖記載「右側手部挫傷、右側膝部 擦挫傷、左側小指擦挫傷及下頸部瘀紅」等傷勢，然並未記載「臉部」或「手臂」有傷勢，而上開診斷證明書所載之「右側手部」是否即為「手臂」，仍有疑義，則告訴人是否因被告徒手攻擊其臉部或遭木棒攻擊而成傷，或是被告於被壓制在地上後掙扎所致，即有所疑。 　⒊再者，告訴人於警詢時供稱：被告以拳頭攻擊伊臉部跟頸部 ，伊將被告推開，之後被告使用木棍攻擊伊右手手臂，伊才將被告壓制在地上等語(見偵卷第7頁背面)；於偵查中證稱：被告徒手攻擊伊臉、頸部，用木棒攻擊伊，伊用左右手臂去擋，伊右膝及左側小指是伊把被告抱住過程中受傷的等語(見偵卷第71頁背面)；於原審審理時證稱：伊搭被告肩膀要拉被告一下，被告一回頭就打伊臉頰，伊跟被告保持一段距離，被告又衝過來，伊把被告拉住，不要讓被告繼續攻擊，被告拿木棒攻擊伊，攻擊伊的手臂，被告被伊壓在地上掙扎，被告沒有攻擊伊，有抓到伊脖子下巴和胸口等語(見原審卷第75至79頁)。參以被告於警詢時供稱：告訴人徒手攻擊伊，伊左眼周圍挫傷、左側小腿多處挫傷及右手多處擦傷等語(見偵卷第25頁及背面)；於偵查中供稱：告訴人出手打伊左眼，把伊壓制在地上一直捶伊左眼、後腦和耳朵等語(見偵卷第71頁背面至第73頁)，且被告確於112年3月9日前往敏盛綜合醫院診療，經診斷有左眼周圍挫傷、左側小腿多處挫傷、右手多處擦傷等情，此亦有敏盛綜合醫院診斷證明書在卷可憑（見偵卷第33頁），顯見告訴人於案發當日確有將被告壓制在地，並以手臂勒住被告脖子，且有持續攻擊被告左眼，而被告遭告訴人壓制時亦無攻擊之行為等情，則告訴人所受有之「下頸部瘀紅」、「右側膝部擦挫傷、左側小指擦挫傷」等傷勢，不能排除被告被告訴人壓制在地，遭告訴人毆打左眼之際，受有現在不法之侵害，為求掙脫告訴人的壓制及傷害所為的掙扎，而與正當防衛之要件相符。 　⒋基上，告訴人所受之「右側手部挫傷」部分，除告訴人之指 述外，並無積極證據證明為被告持木棒毆打所致，而「下頸部瘀紅、右側膝部擦挫傷、左側小指擦挫傷」，則不排除是被告遭壓制在地上掙扎所致，從而，尚難僅依告訴人單一指述，即認被告有構成公訴意旨所指之傷害犯行。 四、綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，僅有告 訴人單一之指訴，尚難確認被告有上開傷害之犯行，此外，復查無其他積極證據足認被告確有上開犯行，是本件不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。 五、維持原判決之理由： 　　原審同此認定，以檢察官所提事證不足以證明被告犯罪，諭 知被告無罪，經核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認。從而，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官蔡宜芳提起上訴，檢察官 洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日