妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1225號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 任瑾誠 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度易字第775號，中華民國113年4月22日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23116號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、審理範圍： ㈠原判決不另為無罪部分：按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，為刑事訴訟法第348條第2項所明定。查，被告任瑾誠於民國112年1月6日某時，在鏡週刊FB粉絲專頁（起訴書誤載為官方社團網頁，應予更正）內附有標題為「王鴻薇陷補助款爭議瞎扯綠營的她吳怡農直呼奇怪：人家沒『要』（起訴書誤載為沒「有」，應予更正）落跑」新聞連結之貼文下方留言串中，標註告訴人梁克邦所使用暱稱「梁肯尼」之FB用戶，回覆：「搞到今天當了塔綠班側翼不丟臉嗎？」等語之內容，被訴涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪部分，經原審認為事證不足，且此與起訴經論罪部分具有接續犯之實質上一罪關係，而經原判決不另為無罪之諭知（見原判決第4至5頁），然檢察官僅就原判決之罪之刑部分提起上訴（見本院卷第37、75頁），依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，原判決不另為無罪諭知部分，無從視為亦已上訴，自非本院審理範圍。 　㈡原判決有罪部分： 　⒈按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，為 刑事訴訟法第348條第3項所明定，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 　⒉經查，本件原判決判處被告任瑾誠犯刑法第309條第1項之公 然侮辱罪部分，被告未提起上訴，僅檢察官提起上訴，並已明示只針對原判決之罪之量刑提起上訴（見本院卷第37、75頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定事實、罪名部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其量刑是否妥適。 二、檢察官上訴意旨略以：被告迄未向告訴人梁克邦道歉或達成 和解，態度惡劣，原審僅判處罰金新臺幣（下同）5千元，量刑顯屬過輕等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。 　㈡原審審理結果，認本案事證明確，被告所為係犯刑法第309條 第1項之公然侮辱罪，又被告於密切接近之時間，在同一留言串中先後回覆告訴人之舉動，侵害同一被害人之之名譽法益，各舉動之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續實行，為接續犯，論以一罪，爰審酌被告僅因告訴人留言回覆：「真奇怪，看到你父母的樣子，竟會想投她🤣🤣🤣🤣🤣」此不當言論，而對告訴人心生不滿，竟不思以理性方式回應，而率然以「所以你的父母生出你這龜兒子是嗎？龜兒子還支持膿包才可笑ㄝ🤭🤭🤭」、「龜兒子你爸當初怎麼沒把你射在牆上呢？」等語（下稱本案言論）辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格評價，並侵害告訴人之名譽法益，所為實非可取，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、與告訴人之關係及犯罪後之態度，兼衡被告於原審審判中自述現為人開車、送東西，月收入約2至3萬元，無親屬須扶養之生活狀況，大專畢業之智識程度（見原審易字卷第61頁）等一切情狀，量處罰金5千元，並諭知如易服勞役，以1千元折算1日。 　㈢本院審核後，認原審上開量刑已以行為人之責任為基礎，審 酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，客觀上並無逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，核屬原審量刑職權之適法行使。而衡以本案被告係以行動電話連接網際網路在鏡週刊FB粉絲專頁之新聞連結文下方標註告訴人FB暱稱，並發表本案言論（見112年度偵字第23116號卷第21至25頁），以此方式公然侮辱告訴人，顯具有持續性、累積性， 且因此使鏡週刊FB粉絲專頁之瀏覽者及告訴人之FB朋友，均得以見聞，而具有擴散性，足認被告確實侵害告訴人之名譽權，是原審認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，判處罰金5千元，並諭知易服勞役之折算標準，符合憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，故難認原審所量處之上開刑度有何違法、失當之處。 　㈣至檢察官雖以被告未向告訴人道歉或達成和解為由，主張原 判決量刑過輕等語。惟查，被告於原審審判程序供稱：如果告訴人願意接受我的道歉，我願意調解，但是我現在沒什麼工作，沒什麼錢，所以沒辦法賠等語；而告訴人當庭即表示：被告說自己沒錢，那我也不用他賠我錢，就請國家還我公道，我沒有調解意願等語（見112年度易字第775號卷第58頁），堪認被告有道歉之意願，然因無法提出金錢賠償，致告訴人無調解意願，是以被告於原審已表示其有向告訴人道歉之意願。再者，原判決已就被告本件犯行侵害告訴人之名譽法益，並考量被告犯罪動機、目的、手段、犯後態度等，為量刑判斷之準據，又國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，被告之犯後態度，僅為量刑之一端，其中有無向告訴人道歉、與告訴人達成和解、或進而賠償損失，均僅為認定犯後態度事由之一，本案被告雖未與告訴人達成和解、迄今亦未賠償，然刑法第309條第1項公然侮辱罪之法定刑為拘役或9千元以下罰金，原審業已量處罰金刑之中度刑度，已適當評價被告之犯行。從而，檢察官上訴執前詞指摘原判決量刑過輕，並無理由，應予駁回。 四、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官黃正雄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 刑事第六庭審判長法　官 鄭富城 法　官 張育彰 法　官 郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 蔡慧娟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日