妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1256號 上 訴 人 即 被 告 林易承 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院112 年度易字第432號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38763號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、林易承與陳秀婷為前男女朋友關係，於民國111年5月23日凌 晨0時13分、14分許及同日凌晨0時31分許，分別前往陳秀婷之前位於臺北市○○區○○路0段000號之全家超商(下同)○○○門市及新北市○○區○○路0段00號之○○門市，先將許多商品裝進購物籃後，再將裝滿商品之購物籃放在櫃檯上卻不結帳，並要求陳秀婷前往門市付款，致各該門市大夜班店員困擾；林易承見陳秀婷對其此行為不為所動，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於111年5月23日凌晨2時10分許，前往陳秀婷之前位在新北市○○區○○街0號之○○○門市，先將許多商品裝進購物籃後，再將裝滿商品之購物籃放在櫃檯上卻不結帳，並要求大夜班店員張景聲出借手機，供其傳送語音訊息與陳秀婷，對陳秀婷恫稱「我跟你講我每天都來，4家店我都巡過」、「下一站，奶奶家」、「那4個大夜，那你就繼續找吧」等語，以此加害自由、財產之事恐嚇陳秀婷，並接續此恐嚇危害安全犯意，於111年5月23日晚間11時30分許、翌(24)日凌晨0時10分許，前往陳秀婷之前○○○門市及○○門市，先將許多商品裝進購物籃後，再將裝滿商品之購物籃放在櫃檯上卻不結帳，致各該超商門市大夜班店員困擾，使陳秀婷心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經陳秀婷訴由新北市政府警察局(下同)永和分局移送臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 上訴人即被告林易承(下稱被告)於本院準備程序均表示沒有意見，復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據能力。 二、又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑證據及取捨之理由： 　　被告否認有事實欄所載之恐嚇犯行，辯稱：伊借錢給告訴人 陳秀婷成立公司，該公司有加盟4家全家超商，告訴人當時亦承諾分紅，伊於111年5月22日得知告訴人將公司轉給黃蒈欣，才會打給告訴人，伊當時拿了東西在櫃檯，跟大夜班店員說，伊拿了東西要告訴人來付錢，伊不是要恐嚇告訴人之意思，伊只是要請告訴人出來面對；且伊們間債務糾紛於112年5月已達成和解，且案發後伊有與告訴人約會，告訴人並未心生恐懼等語。經查： 　㈠被告與告訴人為前男女朋友關係，被告於111年5月23日凌晨0 時13分、14分及同日凌晨0時31分許，分別前往告訴人之前位在臺北市○○區○○路0段000號之○○○門市及新北市○○區○○路0段00號之○○門市，先將許多商品裝進購物籃後，再將裝滿商品之購物籃放在櫃檯上但未結帳；嗣於同年月23日凌晨2時10分許，前往告訴人之前位於新北市○○區○○街0號之○○○門市，先將許多商品裝進購物籃後，再將裝滿商品之購物籃放在櫃檯上但未結帳，並要求大夜班店員張景聲出借手機，供其傳送語音訊息，內容為「我跟你講我每天都來，4家店我都巡過」、「下一站，奶奶家」、「那4個大夜，那你就繼續找吧」等語。又於同年月23日晚間11時30分許、翌(24)日凌晨0時10分許，分別前往告訴人之前位於新北市○○區○○街0號之○○○門市及新北市○○區○○路0段00號之○○門市，先將許多商品裝進購物籃後，再將裝滿商品之購物籃放在櫃檯上但未結帳之事實，均為被告於原審及本院審理時所承認（見原審卷第53頁，本院卷第56、105至106頁)，核與證人即告訴人陳秀婷於警詢、偵查中(見偵38763卷第7至9、11至12、51至55、87至89、91至93頁)、證人即在場人張景聲、梁萬仁於警詢、偵查中(見同上偵卷第13至15、51至55、95至96、121至123頁）、證人黃蒈欣於警詢及偵查中之證述(同上偵卷第101至103、121至123頁)相符，並有被告提供之照片、被告以張景聲手機通訊軟體line（暱稱：Mikey）帳號傳送語音訊息予告訴人紀錄擷圖照片及語音訊息譯文、新店分局111年7月8日新北警店刑字第1114118203號刑事案件報告書(被告被訴恐嚇取財罪嫌)，臺灣新北地方檢察署111年9月7日勘驗筆錄、張景聲陳報之監視器檔案隨身碟，永和分局111年9月19日新北警永刑字第1114219076號(檢送被告違反社會秩序維護法偵查卷)函所附原審板橋簡易庭111年度板秩字第121號裁定、永和分局111年6月24日新北警永刑字第1114205371號移送書及違反社會秩序維護法報告單(被告藉端滋擾公司行號)，監視器影像畫面擷圖照片、永和分局111年12月21日新北警永刑字第1114233555號函送警員賴尚軍與李元煜職務報告、本案監視器影像畫面擷圖照片在卷（同上偵卷第21、23、37至38、53至54、65至77、105至109、203至208頁)可佐，堪以採信。 　㈡證人陳秀婷於警詢中稱：伊是超商老闆，名下有4間店面，被 告與伊為前男女朋友，被告分別於事實欄所載之時間、地點，前往伊經營之超商，進入後分次拿取購物籃，並裝滿不同商品後，放置在櫃檯，並要求伊本人到場付錢，被告留下要伊付帳的話語，不結帳就走人了，造成伊店內非常混亂，也讓伊大夜班員工畏懼；伊於111年5月23日凌晨2時10分在車上，接到被告以伊店員的LINE語音訊息恐嚇伊，內容提到如果伊不接電話，就會到伊所有的店面亂，甚至說會到伊奶奶家，因為伊奶奶是老人家，被告之前有打過伊跟小孩，伊怕被告要對伊阿嬤不利，讓伊感到害怕，因為伊將被告封鎖了，因此被告使用伊門市店員張景聲手機傳送，被告去伊4間店鬧了2天，害大夜班的店員都想離職等語(見同上偵卷第7至9、14、51頁)；另依證人張景聲於警詢、偵查中稱：被告自稱為老闆娘(告訴人)的朋友，但會來店裡亂，拿了櫃檯上的商品要找老闆娘結帳，老闆娘不在，他就在那邊等半小時左右離開，將商品放在櫃檯就走，店裡有幾個購物籃，他就裝幾籃的商品；還有一次說找不到老闆娘跟伊借手機，用錄音訊息說要傳給老闆娘，內容大致上就是請老闆娘不要不接電話，讓他找不到人，還恐嚇老闆娘會去她奶奶家跟店內亂等語(見同上偵卷第14、53頁)；另參諸卷附證人張景聲以LINE（暱稱Mikey）傳送與告訴人訊息截圖，確有傳送語音訊息兩則與告訴人(同上偵卷第21頁)；而該2通語音訊息譯文略以：「我請妳好好接電話，我好好跟妳講，齣，不要故意不接電話，故意在那邊封鎖，齣，我去哪裡都報警沒關係，我跟妳講我每天都來，4家店我都巡過，我講請妳好好地打給我，妳昨天跟我講說晚點打給我，妳在耍我是不是？妳在跟我開玩笑是嗎？也沒關係，好不好，一站，奶奶家，好不好？」、「我可以好好跟妳講，我不本票執行沒關係，但是妳不要這種態度，妳這種態度我非常不喜歡，妳把我當什麼人，如果妳這樣子，沒關係，那4個大夜，那妳就繼續找吧」等語(見同上偵卷第23頁)，核與證人陳秀婷、張景聲上開證詞相符，可見被告確於111年5月23日凌晨2時許，前往告訴人經營之上開全家超商，向大夜班之店員張景聲借手機，傳送上開之語音訊息，而依該訊息內容，顯然帶有威脅之語氣，倘告訴人不與其聯絡，被告將持續找告訴人經營超商之大夜班店員之麻煩，又暗指會對告訴人奶奶不利，是被告傳送上開語音訊息時，顯欲造成告訴人心生恐懼而促使告訴人與其聯絡，其主觀上顯有恐嚇危害安全之犯意無訛。 　㈢另證人梁萬仁於偵查中稱：被告當天是凌晨來全家○○門市鬧 ，伊是大夜班店員，被告一來就拿購物籃，用掃的方式將高價區的商品掃到購物籃，到櫃檯說要老闆娘(告訴人)結帳，伊問被告是什麼情況，被告說老闆娘欠他錢，要老闆娘出面，伊說他們欠債關係他們2個自己處理，伊沒辦法處理，被告就賴著不走，後來伊打電話給店長(即黃蒈欣)，店長就說報警，被告聽到店長要報警就咆哮幾句就走了等語(同上偵卷第121頁)；證人即○○門市店長黃蒈欣於偵查中稱：伊為告訴人之好友，也認識被告，自從被告與告訴人分手後，被告有來找麻煩，把東西拿一拿就跟櫃檯大夜班說請老闆娘(即告訴人)來結帳，當時伊與告訴人有簽轉讓書，伊當時已為門市老闆，但被告不知道老闆已經換人了，所以才來店裡鬧等語(見同上偵卷第123頁)，可見被告確以上開語音簡訊威脅告訴人，並確前往告訴人先前經營之其他超商門市，拿取商品後卻不結帳，且要求告訴人出面處理，其行為不僅影響其他顧客之消費權益，並使夜班店員在被告離去後須將被告放在購物籃商品全數歸位，衡情當會造成夜班店員及告訴人之困擾，且告訴人亦證稱已有大夜班之店員想要離職，是被告所為確對告訴人之財產管理上造成威脅，是被告上開行為主觀上確有恐嚇之犯意無訛。 二、被告辯解不可採之理由： 　㈠被告雖辯稱因債務糾紛要求告訴人出面，或主張其有投資超 商，本可拿超商物品云云，然被告之行為及訊息內容，確有致告訴人心生畏懼，業經本院認定如前，是被告本應理性處理其與告訴人之債務糾紛，卻使用上開方式，使告訴人感到其自由、財產遭受威脅，是被告空言否認有恐嚇之意，顯不可採。 　㈡被告另辯稱本案其已與告訴人達成和解云云。惟依被告所提 之和解書(原審卷第81頁)，內容僅涉及告訴人簽立票據之部分，並無提及本件刑案事實。又依告訴人表示其與被告之和解係針對支票問題，並不包含刑事部分(即本案)等旨，有原審公務電話紀錄在卷(原審卷第63頁)可佐，另有被告對告訴人及黃蒈欣提告詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署偵查終結後以該署112年度偵字第13632號不起訴處分在案(本院卷第89至94頁)，上開處分書亦未敘及被告與告訴人前揭和解內容，除票據強制執行外，另包括本案在內之刑事案件可參，是被告此部分辯詞，亦不可採。 　㈢另被告雖提出其與告訴人於案發後111年5月28日出遊之照片 ，辯稱告訴人並未因此心生畏懼，惟查，該照片是否確為該日所拍攝尚無從確認；另被告於111年5月23日凌晨傳送語音訊息與告訴人後，告訴人旋於同日凌晨2時53分前往警局報警並製作筆錄(同上偵卷第87頁)，後於111年6月10日製作警詢筆錄時，仍指因與被告有票據糾紛，後因畏懼被告而不願與被告見面，被告則以此為由稱其不願意解決問題，所以之後就常來店裡騷擾等情(同上偵卷第17、18頁)，可見告訴人確對被告本案行為感到備受威脅及危害，是被告上開辯詞，仍不可採。 三、綜上所述，被告上揭犯行之事證已臻明確，堪以認定，應予 依法論科。 四、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於 相近之時間點，密集前往告訴人所經營之上開超商門市為上開行為，係於密接時間、地點反覆實施，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，足認係基於單一恐嚇犯意而為，應以接續犯論以一罪。 五、上訴評價　　 　 原審以被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以論處，並以 行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原為男女朋友，兩人分手後，卻因債務糾紛，不思理性解決問題，反而前往告訴人經營之上開超商門市找碴，又傳送予告訴人具恫嚇之語音訊息，使告訴人心生畏懼；考量被告前無犯罪判刑之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查之素行，並有如事實欄所載之犯罪目的、動機、手段、對告訴人造成之危害程度、未能就本案與告訴人達成和解；暨被告大學肄業之智識程度，已婚、從事汽車買賣，每月收入頗豐，無需要扶養之親屬之家庭經濟狀況(原審卷第79頁，本院卷第37、59頁)及否認犯罪之犯後態度等一切情狀，量處拘役30日並諭知易科罰金之折算標準等旨。經核其認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴本院，猶執陳詞否認犯罪，其所辯均不可採，被告本件上訴核無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官歐蕙甄提起公訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第十九庭 審判長法　官 曾淑華 法　官 陳文貴 法　官 黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 蔡麗春 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。