竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1277號 上 訴 人 即 被 告 丁逸安 選任辯護人 吳誌銘律師（法律扶助） 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度 易字第1158號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第24183號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，即均非第二審法院之審理範圍。 　㈡本件經上訴人即被告丁逸安（下稱被告）及其辯護人明示僅 就原審有關量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分（見本院卷第76-77、132-133頁），且於上訴理由狀中亦僅就被告之量刑部分表明上訴之理由（見本院卷第31-33頁），是認被告只對原審之量刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部分，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、 所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。 三、駁回上訴之理由 　㈠原審以被告係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜 帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪，認被告雖構成累犯，然依司法院釋字第775號解釋意旨不予加重其刑，又依據刑法第25條第2項規定減輕其刑，再以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪手段、犯罪之動機、目的、素行、犯罪後之態度，兼衡被告自陳之智識程度、入監前工作及家庭經濟狀況，暨為身心障礙人士等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為每日新臺幣（下同）1千元（詳細內容引用如附件所載）；經核原審上開量刑之諭知均屬允恰。 　㈡被告上訴意旨略以：被告自小罹患行為規範障礙症或間歇暴 怒障礙症，經診斷為雙相情緒障礙症，為第一類心智功能輕度障礙，領有身心障礙證明，由父親單獨扶養長大，被告另需撫養幼子，原先有正當之工作，本件被害人並無任何財物損失，是請求依據刑法第59條之規定，從輕量刑云云。 　㈢然： 　　1.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，詳如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有違法或明顯不當之違法情形。 　　2.又辯護人雖請求本件應依刑法第59條規定酌減其刑，惟按 刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。衡諸本件被告所犯之攜帶兇器、毀越門窗竊盜，就居住安全、人身生命安全威脅甚大；雖被告經鑑定領有第一類中度身心障礙證明（見偵字卷第23、25頁），然被告因另涉竊盜案件，經送醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院鑑定，結果認：被告兒童青少年時期，經診斷有規範障礙症或間歇爆怒障礙症，然成年後，上開症狀即明顯減少，被告雖領有雙向情緒障礙症之身心障礙證明，然被告情緒困擾原因主要源於間歇性之金錢、工作等外力壓力，而有適應障礙症。於鑑定時，並未觀察到被告存在有明顯情緒或精神病症，一般生活自理及獨立處理財務並無明顯困難，雖施測結果顯示被告整體認知功能落後同齡，但此與被告之學經歷、生活適應能力存有落差，推估係因作答動機而有低估，其原始能力落於邊緣水準附近，並無明顯障礙等情，有該院民國113年1月15日亞精神字第1130115011號函暨附件精神鑑定報告書（見易字卷第127-135頁），是由客觀上觀察，可認被告固罹有適應障礙症、雙向情緒障礙症等精神疾病，然其一般之生活自理、獨立處理財務能力並無明顯障礙、困難。另就被告扶養親屬乙節，被告於上開精神鑑定中自承：其未成年子女出生後，即由被告之親屬扶養、照顧，被告僅每1、2個月前往探視等情（見易字卷第130頁），核與被告於本院所主張之情節有異。參以上情，難認因此疾病而使被告於本件行為時具有特殊之原因與環境，或有何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕。再以被告本件所犯加重竊盜罪法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，復經刑法25條第2項減輕其刑後，並無如科以法定最輕刑期，仍嫌過重之情形。故本件並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人之主張，尚無可採。 　㈣從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量 刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認為有理由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 112年度易字第1158號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　丁逸安 選任辯護人　吳誌銘律師　　　 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24183 號），本院判決如下： 　　主　文 丁逸安犯攜帶兇器、毀越門窗竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之電鑽壹把、鐵撬壹支均沒收。 　　事　實 一、丁逸安意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民 國112年4月10日凌晨5時46分許，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之電鑽1把、鐵撬1支，至郭啟益所經營位於桃園市○○區○○路○○段000巷00號之永安61庭園咖啡生態農場，跨越該農場大門鐵纜繩，侵入該農場內，持鐵撬欲撬開該農場餐廳之玻璃窗時，遭郭啟益發現其形跡可疑，乃詢問其來意，丁逸安不答，旋即倉皇逃離，而未得逞。 二、案經郭啟益訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告之辯護人業於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第75頁）；此外，公訴人、被告及其辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第115至119頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。 二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、上述事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第74 至75頁、第120頁），核與證人即告訴人郭啟益於警詢時之指述（見偵卷第43頁至反面）相符，並有案發現場之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第61頁至反面）、案發現場照片（見偵卷第57至59頁反面）、桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所警員出具之職務報告（見偵卷第47頁）等證在卷可佐，復有桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第49至51頁反面、第53頁及反面）及扣案物品照片（見偵卷第59頁反面）附卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之 攜帶兇器、毀越門窗竊盜未遂罪。 ㈡、又被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第 2441號判決判處有期徒刑3月，復經提起上訴後，經臺灣新北地方法院以110年簡上字第398號判決撤銷原判決改判處有期徒刑6月確定，於112年1月19日因徒刑易科罰金出監等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌其構成累犯之前案為詐欺案件，與本案竊盜犯行之犯罪型態、罪名與侵害法益均不相同，難認其具有特別惡性，或對於刑罰反應力明顯薄弱之情形，而有依累犯規定加重其刑之必要，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，爰不予加重其刑。 ㈢、被告著手為竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第2 5條第2項之規定，減輕其刑。 ㈣、爰審酌被告行為時正值青壯年，且身體健全，不思憑藉己力 ，循正當管道獲取財物，竟起貪念，以攜帶兇器及破壞門窗之方式行竊，行竊雖未得逞，仍顯示其缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實屬不當。惟念被告於本院審理時終能坦承犯行（見本院卷第74至75頁、第120頁），並衡酌被告為高職畢業之智識程度（見偵卷第29頁）、自陳入監前以打零工維生、尚有就讀小學三年級之孩童及父親需扶養之家庭經濟狀況（見本院卷第121頁）、為身心障礙人士（見偵卷第23至25頁）、犯罪動機暨素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之電鑽1把、鐵撬1支，為被告所有，且為供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第74至75頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第2 項、第1項第2款、第3款，第41條第1項前段、第38條第2項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官楊挺宏提起公訴，經檢察官凌于琇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。