毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1308號 上 訴 人 即 被 告 蘇銘志 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北 地方法院113年度審易字第1169號，中華民國113年5月10日第一 審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第4225 號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原審判決後，上訴人即被告蘇銘志不服原判決提起上訴，於本院審理中明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第92頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。 二、被告上訴理由略以：我現在已有在上班，請求改判戒癮治療 ，如不能戒癮治療，請求從輕量刑，判處得易科罰金之刑度等語。 三、本院之判斷 (一)原判決已審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，竟 仍不知遠離毒害，斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為殊值非難，惟念其犯後已坦承犯行，知所悔悟，施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質及其前因施用毒品案件，經法院分別判處罪刑確定，並經本院以110年度聲字第1585號裁定應執行有期徒刑2年5月確定，於111年12月5日縮短刑期假釋並付保護管束，於112年1月9日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（參本院被告前案紀錄表），品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段，自陳國中畢業之智識程度，從事水電工作、月收入約新臺幣4萬元、無需扶養親屬之家庭生活狀況等一切情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平、罪刑相當及比例原則，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。況被告本案同時施用第一級毒品及第二級毒品，原審依想像競合犯論以施用第一級毒品罪，量處有期徒刑10月，並審酌被告前已數次施用毒品案件經法院判處罪刑確定，甫於112年1月9日假釋期滿，可見被告對於戒絕毒品之意念薄弱，本案自難認有量處施用第一級毒品罪法定最低度刑即有期徒刑6月之餘地。再被告是否應予戒癮治療或起訴，乃屬檢察官之裁量權限，檢察官審酌案情而依法起訴後，法院並無諭知被告戒癮治療以代徒刑之職權，是被告上訴理由請求改判戒癮治療等語，顯無所據。 (二)綜上，被告上訴所指各節，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1第1項，作成 本判決。 五、本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌 法 官 陳柏宇 法 官 陳海寧 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 徐仁豐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。