侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1372號 上 訴 人 即 被 告 張喬雯 上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣基隆地方法院112年度 易字第553號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號： 臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第648號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案審判範圍： 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件檢察官並未提起上訴，僅被告張喬雯提起第二審上訴，其具狀復於本院準備程序表示：對原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分沒有意見，承認犯罪，只有對量刑上訴等語（本院卷第17、58、59頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴；是本院僅就原審認定被告係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪之犯罪事實及罪名、沒收，針對量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、關於刑之加重事由及量刑： 　　原審係以被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以109年 度簡字第4576號判決判處有期徒刑3月、又因業務侵占案件，經同院以110年度審易字第1171號判決判處有期徒刑6月，上開案件，嗣由同院以111年度聲字第1007號裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國111年10月6日易科罰金執行完畢，被告於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，併依司法院釋字第775 號解釋意旨，經考量被告因業務侵占、詐欺等財產犯罪經法院判處罪刑在案，其中業務侵占部分與本案罪名、犯罪類型俱屬相同，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，極具矯正之必要性，因認適用累犯加重規定，並無罪刑不相當之情事，乃依刑法第47條第1項規定，加重其刑；併以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，於擔任統一超商華新一門市店員期間，將業務上持有之款項予以侵占入己，違背誠信及職業道德，實屬不該，兼衡被告本件犯罪之動機、目的、手段、侵占款項金額、迄未與告訴人即店長陳振宇達成和解，及其於偵、審程序始終坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑7月等旨，有關加重其刑之認定，經核於法並無不合，所為刑之量定，亦稱妥適。 三、上訴駁回之理由 　㈠被告上訴意旨略以：會尋找告訴人和解請求原諒，請從輕量 刑等語。 　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。原判決業已審酌包含被告犯罪之動機、目的、手段、侵占款項金額、犯後態度在內等一切情狀，其所量處之刑度係依累犯規定加重後之最低度量刑，且未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，自難謂原判決之量刑有何不當。至被告雖上訴以前詞置辯，然告訴人於本院準備期日到庭，被告仍未能賠償損害或獲取告訴人原諒達成和解，即原審量刑基礎並無變動，且原審量刑亦無不當；是被告以前詞為由，提起上訴請求再從輕量刑，並無理由，應予駁回。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 　　為一造辯論判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第二十二庭審判長法　官 游士珺 法　官 黃于真 法　官　陳明偉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日