竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1373號 上 訴 人 即 被 告 李聖弘 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1 236號，中華民國113年6月13日第一審判決（聲請簡易判決處刑 案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29692號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 李聖弘犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案迪士尼松鼠公仔壹只沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、李聖弘與陳巧韻均為桃園市○○區○○路000號1樓之○○○社區之 保全，該社區之保全人員採取早晚交接之二班制，陳巧韻負責民國112年4月23日之早班，李聖弘則負責同日之晚班，二人並於同日晚間7時許進行交接，李聖弘於二人交接之際，見陳巧韻所有放置在社區1樓管理櫃台桌上之迪士尼松鼠公仔1只(價值【新臺幣】249元)，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日晚間10時9分許，徒手竊取該公仔，並將該公仔放入自己所有之藍色盒子內而得手。嗣經陳巧韻發覺遭竊報警處理，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、上訴人即被告李聖弘(下稱被告)於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第40至41、60至61頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。 二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告於本 院準備程序及審判程序時對證據能力沒有意見（見本院卷第41至42、61頁)，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由：　 (一)上揭事實，業據被告於本院審判程序中坦承不諱(見本院卷 第62頁)，核與證人即被害人陳巧韻(下稱被害人)於警詢中證述情節大致相符（見偵卷第15至16頁），並有監視器翻拍照片在卷可稽（見偵卷第17至20頁），是被告上開任意性自白確與事實相符，應堪採信。 (二)從而，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，足堪認定，應予 依法論科。 二、論罪部分：　　 核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、撤銷改判、量刑及沒收理由： (一)原審審理後，認被告涉有竊盜犯行事證明確，依據上開法條 論處罪刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告於本院審理中對於上開竊盜供認不諱(見本院卷第62頁)，堪認被告犯後態度良好，核與原審執被告否認犯罪之犯後態度，作為被告之量刑審酌因子(見原判決第5頁第17行量刑所載內容)相較，顯然不同，是原審就此部分未及審酌，而就被告上開犯行，量處如原判決主文所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。是本件被告提起上訴，其上訴理由請求從輕量刑等語，為有理由；且原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰以被告之責任為基礎，審酌被告未有任何犯罪前科，有本 院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第19頁），其素行固屬良好，惟被告身為社區之保全人員，於發見不知何人所有之物品時，本應基於其職責設法聯繫社區秘書、交班保全，嘗試回報此情，以利該物品早日物歸原主，然被告僅因一時貪念，竟將上開公仔放置在自己所有之盒子內竊取得手，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，考量其犯後於本院審理中坦承犯行之態度，暨斟酌上開公仔之價值僅249元，業據被害人於警詢中供述明確(見偵卷第15頁)，價值尚非甚高，及被告迄今未與被害人達成和解，亦未實際歸還上開公仔與被害人等情，兼衡被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度，未婚，現從事保全工作，月薪3萬8、9千元之家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第63頁)，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 (三)沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告竊取上開公仔，該公仔屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未據扣案，又被告尚未實際歸還上開公仔與被害人，已如前述，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第320條第1項、第42條第3項、第38條之1第1 項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官何嘉仁聲請簡易判決處刑，檢察官曾俊哲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第一庭 審判長法　官 周煙平 　　　　　　　　　　　　　　 　 　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　 　　 　法　官 吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 鄭舒方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。