侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1377號 上 訴 人 即 被 告 陳湘華 上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院112年度 易字第1284號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署112年度調偵緝字第55號、111年度調偵字第 1360號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分及沒收均撤銷。 上開撤銷部分，陳湘華處有期徒刑柒月，向本院繳回之犯罪所得 新臺幣參萬元沒收。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，並於本判決確 定之日起壹年內完成法治教育參場次。 理 由 一、審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告陳湘華係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，量處有期徒刑10月，並諭知未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告不服提起上訴，且於本院陳明僅就量刑提起上訴，並撤回刑及沒收以外部分之上訴（本院卷第46、51、84頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及沒收，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名之認定。 二、原判決關於刑之部分應予撤銷之理由： ㈠原審以被告犯罪事證明確而為論罪，並予量刑，固非無見。惟原審於量刑時，並未審酌被告侵占財物之數額非鉅，且未及審酌被告於本院審理時向本院繳回所侵占之款項3萬元之情狀（見本院卷附收據，本院卷第77至78頁），所為量刑自非妥適。被告上訴意旨執上情指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院就原判決刑之部分予以撤銷改判。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於案發當時為告訴人公司業務員，本應善盡職責，明知向客戶收取斡旋金3萬元，且所書立之斡旋書係由告訴人公司蓋印，應依告訴人公司規定，簽約收錢即應向告訴人公司回報並將該款項繳回，竟加以侵吞入己等犯罪動機、目的、手段，與造成告訴人公司財物損失之數額，暨告訴人公司係經客戶反映要求返還斡旋金，始發覺本案犯罪，而導致商譽受損程度，及被告犯後仍飾卸推託，未曾向告訴人公司認錯道歉，至本院審理時始為認罪陳述之態度，暨被告之素行、高職畢業之智識程度、月收入約2萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處如主文第2項所示之刑。 三、緩刑宣告之說明： 　　被告前於107年間因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院107 年度簡上字第432號判決處有期徒刑2月，緩刑2年確定，至109年11月25日保護管束期滿，刑之宣告因此失其效力等情，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第25至26頁）。被告於本院審理時終能坦承犯行，將所侵占款項向本院繳回，減輕檢察官執行程序之勞費，本院因認被告經此次偵審程序後，當已有所警惕，而無再犯之虞，因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑3年，且為確保被告記取教訓、深自約束自身行為，避免再犯，認宜以使其受保護管束，接受法治教育，以從事義務勞動方式彌補其犯罪所生危害，以期能自我警惕，並回饋社會，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，命被告於緩刑期間，依執行檢察官命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，及於本判決確定之日起1年內，完成法治教育3場次，以觀後效。又前開緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 四、沒收部分應予撤銷改判： 　　原判決以被告本案犯罪所得3萬元未據扣案，而依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定諭知沒收、追徵，固非無見。惟被告於本院審理時已向本院繳回上開犯罪所得，業如前述，原審未及審酌此節，所為追徵之諭知自有未洽，應由本院就原判決沒收部分併予撤銷，並就向本院繳回之3萬元諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373 條、第299條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8 款、第93條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官許振榕提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 楊志雄 法　官 汪怡君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 高妤瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日