竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1381號 上 訴 人 即 被 告 林瓊書 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院112年度 易字第987號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第751號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、林瓊書意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年10月27日凌晨3時49分許，以不詳之方式，侵入徐海耀位在臺北市○○區○○○路0號（下稱本案住宅大樓）15樓之28之住處（下稱本案住處）内，徒手竊取徐海耀所有而置於皮夾内之現金新臺幣（下同）2,000元，得手後離去。 二、案經徐海耀訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、本案據以認定上訴人即被告林瓊書(下稱被告)犯罪事實之供 述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官及被告於本院準程序時均不爭執其證據能力(本院卷第72頁至第75相)，且迄本件言詞辯論終結前，均未對該等證據之證據能力聲明異議（見本院卷第94頁至第96頁）。本院審酌各該供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，均有證據能力。 二、其餘資以認定被告本案犯罪事實之非供述證據（詳如下述） 與本案事實均具有關聯性，且均查無實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。 貳、得心證之理由： 一、訊之被告坦承有於前揭時間騎乘車牌號碼為000-000號重型 機車（下稱本案機車）至案發地點附近後，將本案機車停於洛陽停車場旁，惟否認有何侵入住宅竊盜犯行，辯稱：案發當日我去環南市場，之後去西寧市場，本來要買菜，但後來我看到手機有簡訊，所以沒買菜，就直接騎車回三重家等語(本院卷第72相)。經查： 　㈠不爭執事項 　⑴被告於案發時間騎乘本案機車到案發地點附近，將本案機車 停於洛陽停車場旁，業據被告供述在卷，並有臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所刑案照片（偵字卷第29至35頁）、本案機車車輛詳細資料報表、基本資料及車輛紀錄（偵字卷第37至40頁）在卷可參。而原審於勘驗本案機車行經環河南路1段19號、忠孝西路2段與環河南路一段路口之監視器畫面時，經被告當庭確認影片中之人即係其本人，嗣將該車停放在環河南路1段與忠孝西路2段路口（忠孝橋下）之人亦係其本人乙節，業據被告於原審供述明確，並有原審113年4月8日勘驗筆錄、截圖可參（原審易字卷第84至93、99至113頁），此部分事實堪以認定。 　⑵告訴人徐海耀放置於本案住處之皮夾内的現金2,000元於前揭 時間遭竊等情，業據告訴人於警詢、偵訊中證述明確（偵字卷第23至25頁、92至93頁），並有臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所刑案照片（偵字卷第29至35頁）、本院113年4月8日勘驗筆錄、截圖可參（原審易字卷第84至93、99至113頁），應值採信。 　㈡本院認定被告即係侵入本案住宅竊盜之人 　⒈依原審勘驗筆錄及截圖可見在臺北市萬華區昆明街、洛陽街 口，一名頭戴黑色鴨舌帽、臉部戴白色口罩、身穿深色長袖外套（下擺有白色衣物露出）、深色長褲，腳部呈現白色鞋面之人（下稱B），從人行道穿越馬路行走，嗣後從本案住宅大樓1樓搭乘大樓電梯至本案住處所在之15樓後走出，期間從電梯車廂可見B頭戴黑色鴨舌帽，帽下有短髮露出、臉部戴白色口罩 、身穿深色長袖外套（下擺有白色衣物露出）、深色長褲、腳穿夾腳拖鞋（深藍色鞋帶，白色鞋面）、戴眼鏡之衣著、身形特徵。而B從本案住宅大樓15樓搭電梯離開，穿越馬路前往人行道後，於監視器畫面時間3時54分37秒從畫面左上角消失，嗣後相同位置之監視器於3時55分44秒亦拍攝到一名頭戴深色安全帽、深色長袖外套（下擺有白色衣物露出），深色長褲，腳部呈白色鞋面之人（下稱C）從畫面左上方人行道騎乘機車向道路行駛（原審易字卷第84至93、99至113頁）。B、C均身穿深色長袖外套（下擺有白色衣物露出）、深色長褲、腳部呈白色鞋面，衣著特徵相同，且從B、C相繼出現、離開於監視器畫面之時間及相對位置相互勾稽，堪認B、C應為同一人。 　⒉另被告為騎乘本案機車行經環河南路1段19號、忠孝西路2段 與環河南路1段路口的A，被告有將本案機車停在環河南路1段與忠孝西路2段路口（忠孝橋下）等情，業經認定如前。而被告即A於騎乘本案機車時之特徵，為臉部戴白色口罩，頭部戴深色安全帽、穿著深色長袖外套、深色長褲，此有原審113年4月8日勘驗筆錄、截圖（原審易字卷第84至93、99至113頁）在卷可參，與B、C之衣著特徵相同，且被告自承監視器畫面中3時46分2秒許垃圾桶反射閃爍的光芒是其在停放機車之影像（原審易字卷第87頁），而同角度（即拍攝角度為環河南路1段與忠孝西路2段路口「忠孝橋下」）之監視器畫面於畫面時間3時56分6秒亦拍攝到C騎乘機車離開之畫面，被告即A停放本案機車位置、時間，與C騎乘機車離開之畫面互核相符，又被告於偵訊、原審準備程序均自承111年10月27日3時56分許騎乘機車離開的人是其本人（偵卷第92頁、原審易字卷第80頁）。綜合上情，堪認A、B、C均為同一人，且即係被告之事實。 　⒊而被告即B於案發時有搭乘本案住宅大樓電梯至本案地點所在 之15樓，此有原審113年4月8日勘驗筆錄、截圖（原審易字卷第84至93、99至113頁）在卷可證，堪認被告於案發時有前往本案住宅大樓15樓之事實。 　⒋又被告即A於111年10月27日3時46分許將本案機車停在環河南 路1段與忠孝西路2段路口（忠孝橋下），至被告即C於同日凌晨3時56分許於上開地點騎乘機車離開，相距約10分鐘，堪認被告有相當充裕之時間而為本案侵入住宅竊盜之犯行。是被告即係侵入本案住宅竊盜之人，應堪以認定。 　㈢被告雖辯稱其於案發時間將本案車輛停在洛陽停車場附近， 是去西寧市場，本來要買菜，當時西寧市場還有在營業，但後來看到簡訊，就沒買菜就回到三重家中；監視器畫面拍到的人並未見其口袋鼓鼓的或持有告訴人遺失的物品，該人應無充裕時間犯案等語（原審易字卷第79至80、163頁）。然查： 　⒈西寧市場營業時間分別為：1樓上午5時至晚上8時，地下1樓 上午4時至中午12時等情，有西寧市場營業時間資料在卷可稽（原審易字卷第171頁），被告將本案機車停在洛陽停車場附近之時間為案發當日凌晨3時46分許，業經認定如前，是被告上開辯詞，與西寧市場營業時間不符，顯不可採。況被告先於偵訊時供稱：我從環南市場買菜回來，經過忠孝橋，在那附近抽個菸就回家了等語（偵卷第92頁），於原審112年11月1日準備程序時改稱：我兒子住在環河南路的市場，我從那邊回來要去三重，停在那邊的路口抽菸，我那天是要去市場要買肉跟雞；那陣子剛好我離婚的太太生病，她有時會打電話跟我說身體不舒服，我就會過去看她，她當日有打電話叫我過去，到了之後她又說不用，我太太已經在111年7月過世，本案案發當日即111年10月27日我太太從她住的地方打給我等語（原審審易字卷第72至74頁）；於原審113年4月8日準備程序再改稱：我從環南市場騎乘本案機車到○○○○路0號，我去看我兒子，找不到人，到環南市場走一走，想說回到西寧市場買菜，後來我看簡訊，就沒有買菜就回去了，簡訊是誰發給我以及內容為何，我都忘記了，我在西寧市場上個廁所，看一看，沒有買菜，就回到三重等語（原審易字卷第79至82頁）；於原審審理時又改稱：我到環南市場找我兒子找不到，我就到環南市場買東西，但走一走沒有買，我騎到環河北路，想說下去看看，我到西寧市場電話一直進來，我就沒有買，我看一看手機就回家了，但當時西寧市場有在營業等語（原審易字卷第163頁）。被告就其至環南市場之原因，嗣後有無到西寧市場，及到西寧市場做何事、究竟是看到簡訊抑或有人打電話所以離開西寧市場等情，前後供述不一；且其辯稱於案發時到西寧市場買菜，亦與西寧市場實際營業時間不符。是被告此部分所辯，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。 　⒉被告另辯稱：監視器畫面拍到的人並未見其口袋鼓鼓的或持 有告訴人遺失的物品，且開鎖需耗費時間，該人應無充裕時間犯案（原審易字卷第119頁）等語。然本件被害人遭竊之物為現金2,000元，而被告案發時身穿深色長袖外套、深色長褲等情，業經認定如前，被告竊取之2,000元，自得輕易藏放入衣物中，而從監視器畫面中難以識別，自無法以監視器畫面未拍攝到被告口袋鼓起或手上持有2,000元，即為被告有利之認定。又被告有相當充裕之時間而為本案侵入住宅竊盜之犯行，業經說明如前，被告上開抗辯，均不可採。 二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪。 二、被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以109年度審簡字 第913號判決判處有期徒刑4月確定，於110年9月14日易科罰金執行完畢等情，有本院之被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；而其於前開竊盜案件執行完畢後，竟再為同種犯罪類型之本案，足認其自我克制能力及對刑罰反應力顯均薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 肆、上訴駁回之理由 　　原審同此見解，並說明以行為人之責任為基礎，審酌被告除 上揭構成累犯之前案外，另有多次因竊盜案件經法院為科刑判決之紀錄，有本院之被告前案紀錄表可參，其竟仍不知悛悔，不思以正當途徑獲取財物，再為本案竊盜犯行，素行甚劣，實難再予寬貸；並斟酌被告犯後態度，未賠償告訴人所受損害之犯後態度；參以被告自陳國中肄業之智識程度，之前在殯葬禮儀和建設公司上班，經濟狀況普通；暨其犯罪手段、動機、目的、竊取財物之價值等一切情狀被告有期徒刑8月。並說明被告行竊所得款項2,000元，為其犯罪所得，既未扣案，且被告亦未實際賠償告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段及同條第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨。經核認事用法均無不合，量刑亦妥適，應予維持。被告上訴猶執前詞否認犯罪，為無理由，應予駁回。 伍、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第七庭 審判長法　官 吳秋宏 法　官 邰婉玲 法　官 柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。