妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1422號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 江文良 上列上訴人因被告妨害風化案件，不服臺灣新竹地方法院113年 度易字第486號，中華民國113年6月21日第一審判決（聲請簡易 判決處刑案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20855號，原 審改依通常程序審理），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 江文良散布猥褻之文字、影像，處拘役貳拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實 一、江文良基於妨害風化之犯意，於民國112年7月1日13時56分 許，以通訊軟體LINE傳送「還好沒穿內褲，不然內褲就要被看光光了！（笑到流淚圖示）（笑到流淚圖示）」，及「我也要幹警察」之裸體女性口交影片等猥褻文字、影像予聯絡人「光南新竹萱萱」（即萬翊萱)、「光南潮州萌鈞」、「光南施店長」等人，以此方式散布之。 二、案經萬翊萱訴由新竹市警察局第一分局報請臺灣新竹地方檢 察署檢察官聲請簡易判決處刑。 理 由 壹、證據能力： 本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告江文良於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第43至44、60至62頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： ㈠上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第42、64頁），並經證人即告訴人萬翊萱於警詢及檢察官訊問時證述綦詳（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20855號偵查卷宗【下稱偵卷】第6至7、31至32頁）、通訊軟體LINE頁面及對話擷圖（偵卷第8至10、26至29頁）附卷可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符。又刑法第235條第1項規定所謂「散布」，係指將具有猥褻之文字、圖畫等客體予以散發傳布於公眾，自應有實際交付行為，而「以他法供人觀覽」之補充概括規定，雖未明定為公然，實與上開例示規定相同而含有公然之意，必係置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽之狀態下，始足當之（最高法院84年台上字第6294號判決意旨參照）。被告以通訊軟體LINE傳送「還好沒穿內褲，不然內褲就要被看光光了！」及「我也要幹警察」之裸體女性口交影片等猥褻文字、影像，未為任何遮掩措施，在客觀上確足以刺激或滿足性慾，引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙社會風化，依一般社會通念，應屬猥褻文字、影像無疑，被告將上開文字、影像傳送予「光南新竹萱萱」、「光南潮州萌鈞」、「光南施店長」等三位聯絡人，使前揭猥褻文字、影像處於特定多數人可得觀覽之狀態，自屬散布。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第235條第1項之散布猥褻文字、影像 罪。 三、撤銷改判之理由及科刑審酌事由： 　㈠被告犯散布猥褻文字、影像罪，事證明確，原審以被告犯罪 事實不能證明，為被告無罪之判決，尚有未合。從而，檢察官上訴指摘原審判決不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告散布猥褻文字、影像， 不僅有礙社會風化，破壞善良風俗，更造成告訴人羞恥、難堪感受，應予非難，兼衡被告前無犯罪紀錄，素行良好，於本院審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第63頁），及被告犯罪之動機、目的、手段，所散布猥褻文字、影像之內容、數量，暨被告犯後於本院審理時坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。 　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可按（本院卷第19頁），因一時失慮，偶罹刑典，惡性尚非重大，且於原審審理時已與告訴人達成和解，賠償新臺幣2萬元（原審113年度易字第486號刑事卷宗第25頁），復於本院審理時坦承錯誤，應已反躬自省，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。 四、按前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問 屬於犯人與否，沒收之，刑法第235條第3項固有明文。惟被告係以手機接獲他人傳送上開猥褻文字、影像後加以轉傳而為散布，經檢察官檢視其手機內確無各該檔案存檔（偵卷第24頁正反面），考量現今通訊設備及軟體操作、使用模式，於通訊過程傳送之訊息、檔案可隨時收回、刪除，與載體附著性極低，其重要性遠不及手機作為日常或工作通訊、檔案管理、資料查詢等其他功能，倘因被告曾以手機接收、轉傳上開猥褻文字、影像，逕予沒收其手機，顯不符合比例原則而有過苛之虞，爰不予宣告沒收、追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官陳郁仁提起上訴，檢察官 趙燕利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第三庭 審判長法　官 張惠立 法　官 楊仲農 法　官 廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉芷含 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14 　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第235條 散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品， 或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑 、拘役或科或併科9萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影 像及其附著物或其他物品者，亦同。 前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯 人與否，沒收之。