毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1431號 上 訴 人 即 被 告 曾金湶 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度易字第977號，中華民國113年6月28日第一審判決（聲請簡 易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第3168號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，曾金湶處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 理 由 一、審理範圍： 按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告曾金湶（下稱被告）提起第二審上訴，於本院審理時明示僅就原審判決之刑上訴、撤回戒癮治療請求（本院卷60頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實（民國112年5月1日同時施用第一級、第二級毒品）及罪名部分，均非本院審理範圍。 二、被告上訴意旨略以：我已經60幾歲，若關出來就找不到工作 了，請判處6個月得易科罰金之刑度等語。 三、關於刑之加重減輕： ㈠按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑（毒品危害防制條例第17條第1項）。經查，被告陳稱：我有向警方供出上游，但日期不記得，只知道綽號，真名不知道，我後來也沒有再去作證等語（本院卷62頁），經查亦無因其陳述而查獲其他共犯或正犯之情事，是本件無從依據上開規定減刑。㈡被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審易字第2493號判決判處有期徒刑5月，被告上訴後由本院以109年度上易字第660號駁回而確定，嗣於110年5月2日執行完畢出監等情，有本院被告前案紀錄表在卷足憑。其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，且其前揭執行完畢之犯行與本件同為施用毒品犯行，足見其對於刑罰反應力尚待加強，依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，不致有過苛之虞，爰依累犯規定加重其刑。 　㈢本案適用自首規定： 按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑（刑法第62條前段）。經查，被告於警詢陳稱：「我是列管人口，我主動至北勢派出所主動告知我有吸食毒品，經警方採集尿...陽性反應，故至派出所製作筆錄」，且自承相關施用毒品之時間、地點等語，並有自願受採尿同意書可佐（桃園地檢112毒偵3168卷16-18、31頁），卷查亦無其他先行經警方發現扣案毒品、施用器具，或被告客觀上有異常行為、戒斷症狀之情形，足見被告係於警方發覺前陳述本案犯行，並自願接受採驗尿液；亦不能僅因被告當時為列管人口，即可直接認定被告涉有本案施用毒品罪嫌，否則無異使行為人一經列管，即喪失自首之權利。綜上，應認本案查獲過程符合自首要件，爰依上開規定減輕其刑。 　㈣被告分別有上述刑之加重、減輕規定之適用，應依刑法第71 條第1項規定先加後減之。 四、撤銷改判理由及量刑審酌：　 　㈠原審判決以被告犯施用第一級毒品罪（施用第二級毒品犯行 經想像競合，僅論上開重罪），認不宜行簡易判決處刑程序，而改以通常程序審理後，再改以簡式審判程序審理，並論處其累犯、判處有期徒刑7月，固非無見。惟原審未審認被告上開自首情事，核有違誤。被告上訴主張刑罰減輕為有理由，應由本院將原判決之科刑部分予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告施用本案足以導致人體機能發生依賴性、成癮性 及抗藥性等不良後果之毒品，漠視法令禁制，行為應予非難。惟考量被告坦承犯罪、配合調查，其施用毒品成癮性質、本質乃自戕行為，兼衡其犯罪動機、目的、手段、自陳學歷之智識程度、家庭經濟之生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康惠龍聲請簡易判決處刑，檢察官張紜瑋到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠 法　官 鍾雅蘭 法　官 施育傑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 朱海婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日