妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1505號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官王文咨 被 告 劉麗華 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院於中華 民國113年6月17日所為113年度易字第180號第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第30447號、第36255號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本案經本院審理結果，認臺灣新北地方法院（以下簡稱原審 ）就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不能證明被告劉麗華犯罪為由，諭知被告無罪，已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當，應予維持。 貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解： 一、檢察官上訴意旨略以： 　　被告對告訴人甲○○公然辱稱：「一天到晚做一些孬種的事情 」、「敢做不敢當，孬種」、「不要臉的東西，孬種，做一些見不得人的事情」、「你根本不是個人，你根本是個王八蛋，根本是個渾蛋，孬種」等語。依社會一般通念，前述「孬種」、「不要臉」、「王八蛋」等文字內容乃屬貶抑他人人格，屬嘲諷、蔑指他人人格低劣的言語，帶有鄙視、不屑的意味，已足以重大損害他人，且逾一般人可合理忍受的範圍，使告訴人難堪，顯見被告僅是純然以侮辱性字眼，抒發對告訴人的不滿，無關文學藝術等表現形式，亦無其餘正面價值，自難以憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，認被告此部分不構成公然侮辱罪。綜上，原審判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法的判決。 二、被告的辯解： 　　我承認確實有檢察官所指的言論，案發當時我因為患有躁鬱 症，身上沒有帶藥可吃，才會講話比較激動。 參、本院駁回檢察官上訴的理由： 一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證 據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。 二、憲法第11條明定人民的言論自由應予保障。其目的在保障言 論的自由流通，使人民得以從自主、多元的言論市場獲得充分資訊，且透過言論表達自我的思想、態度、立場、反應等，從而表現自我特色並實現自我人格，促進真理的發現、知識的散播及公民社會的溝通思辯，並使人民在言論自由的保障下，得以有效監督政府，從而健全民主政治的發展。由於言論自由有上述實現自我、提供資訊、追求真理、溝通思辯及健全民主等重要功能，國家自應給予最大限度的保障。雖然如此，國家應給予言論自由最大限度的保障，並不意謂任何言論均應絕對保障，而不受任何限制。公然侮辱罪是以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，是對於評價性言論內容的事後追懲。因侮辱性言論亦涉及一人對他人的評價，仍可能具有言論市場的溝通思辯及輿論批評功能，自不應僅因表意人使用一般認屬髒話的特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值的言論，而當然、完全失去憲法言論自由的保障。法院於適用前述規定時，自應權衡侮辱性言論對名譽權的影響及其可能兼具的言論價值，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所生的損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益的私人爭執，扮演語言警察的角色，而過度干預人民間的自由溝通及論辯。表意人對他人的評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人的言論自由與被害人的名譽權，即仍須考量表意的脈絡情境，例如個人的生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件的情狀、表意人與被害人的關係，被害人對於負面言論的容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。亦即，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人的個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人的處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體的成員等）、表意人與被害人的關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨的互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。 三、被告在與告訴人爭吵過程中，因一時情緒失控，為發洩情緒 才口出檢察官所指的言論，難認有公然侮辱告訴人的主觀犯意，客觀上亦不致減損或貶抑告訴人的名譽： 　㈠被告與告訴人分別居住於新北市○○區○○里○○00○000號、000號 ，2人是鄰居關係。被告與告訴人雙方因庭院灑水等事發生爭執，被告：⒈於民國111年9月20日上午某時，在不特定人可共見共聞的住處庭院內，對告訴人辱罵稱：「一天到晚做一些孬種的事情」、「敢做不敢當，孬種」、「不要臉的東西，孬種，做一些見不得人的事情」、「你根本不是個人，你根本是個王八蛋，根本是個渾蛋，孬種」等語。⒉於112年4月11日上午10時5分，在不特定人可共見共聞的住處庭院內，對告訴人辱罵稱：「你有神經病」、「你這人就智障，有問題」、「白癡」、「你是壞掉的東西，你不是人喔，你是壞掉的東西」等語。以上事情，已經告訴人於警詢、偵查及原審時證述屬實，並有勘驗筆錄、影像擷圖、對話紀錄與道歉信等件在卷可佐，且為檢察官、被告所不爭執，這部分事實可以認定。 　㈡被告與告訴人是鄰居關係，已如前述不爭執事項所示。而依 被告及告訴人於警詢、偵查及法院中所述，顯見2人是因庭院植栽、灑水與污水排放等事宜發生爭執，被告才在與告訴人爭吵的過程中，因一時情緒失控，為發洩情緒，才二度口出前述不爭執事項所示的言論。再者，由被告與告訴人之間於111年9月20日的對話紀錄，顯見告訴人亦曾在爭執過程中對被告口出：「你會受到報應的，真的，每天都做那些破壞的事情，有什麼好處」、「你做了小偷，然後破壞人家，每天做的」、「不要再破壞別人家圍牆了」等語，並對被告提起毀損植栽的刑事告訴，但經檢察官偵查結果，以查無實據為由作出不起訴處分等情，這有該署112年度偵字第30447號不起訴處分書在卷可佐。又被告年近70歲，依她的年齡及智識程度，在面對告訴人無端指控的當下，確實可能因一時情緒失控而為前述辱罵用語。其中所指「神經病」、「智障」、「白癡」雖有指摘特定身心障礙之虞，卻是一般民眾常見的辱罵用語，多無對表意對象以外其他弱勢群體身分貶抑之意，尚難認是對他人平等主體地位的侮辱；其餘提及「孬種」、「不要臉」、「不是個人」、「王八蛋」、「渾蛋」、「有問題」、「壞掉」等語，依當時客觀情形觀察，亦難認被告前述發洩情緒的言語，有致告訴人之社會人格評價有遭貶損的情形，反而在理性有教養之人看來，彰顯的是被告的教養、修為與品味不佳，情緒控管亦有待改進。是以，被告並非無端恣意對告訴人進行謾罵，所為只是發洩情緒的言詞，無從遽以認定她主觀上有侮辱告訴人的故意，客觀上亦不致減損或貶抑告訴人的名譽，自難論以刑法第309條第1項的公然侮辱罪。 肆、結論： 　　本院審核全部卷證資料後，認檢察官所提出的證據資料，並 不足以證明被告主觀上確有公然侮辱告訴人的主觀犯意，則依照上述說明所示，既不能證明她犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴時未能再積極舉證，仍依憑原審卷內現有的證據資料，就原審的證據取捨與證據證明力判斷予以指摘，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官的上訴理由並不可採，應予以駁回。 伍、適用的法律： 　　刑事訴訟法第368條。 本件經檢察官李淑珺偵查起訴，於檢察官王文咨提起上訴後，由 檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 本正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日