傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1517號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 趙偉良 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審 易字第567號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第43889號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、審理範圍： 一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上 訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。 二、本件被告趙偉良(下稱被告)未提起上訴，且其經合法傳喚無 正當理由不到庭，然觀諸檢察官於本院審理時所述（見本院卷第61、70頁），已明示僅就原審之量刑及未施以監護處分之部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院僅就原判決關於被告之刑部分(含未施以監護處分之部分)為審理，至於檢察官表明不上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條及沒收等其餘部分則不屬本院審判範圍內，合先敘明。 貳、實體部分(刑及監護之部分)： 一、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次傷害之前科紀 錄，素行非佳，被告理當知悉應尊重他人之身體法益，竟猶未記取教訓，反覆為傷害行為，法紀觀念淡薄；另考量被告與告訴人素昧平生，具不特定隨機犯案之特性，於西門町人潮往來之鬧市當中，持堅硬之鐵夾朝告訴人猛烈攻擊，過程中告訴人曾一度蜷曲蹲臥在地，被告仍跨坐在其上方，持鐵夾持續不間斷、猛力攻擊告訴人，下手之重且犯罪手段粗暴，實不宜輕縱；兼衡被告犯後坦承犯行，惟迄未能與告訴人和解並賠償損失；復考量告訴人請求從重量刑之意見；參以被告自述國中畢業之智識程度，擔任家管，未婚，無扶養對象之家庭生活經濟狀況暨其犯罪之動機、目的及手段、告訴人所受傷勢情節、檢察官請求依法量刑等一切情狀，量處被告有期徒刑10月等節，本院經核原審之量刑尚屬允當，應予維持。 二、對檢察官上訴意旨不採之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人素昧平生，具不特定隨 機犯案之特性，於西門町人潮往來之鬧市當中，持堅硬之鐵夾朝告訴人頭部猛烈攻擊，過程中告訴人曾一度蜷曲蹲臥在地，被告仍跨坐在其上方，持鐵夾持續不間斷、猛力攻擊告訴人頭部，下手之重且犯罪手段粗暴等各節，為原審所審認，本件被告造成告訴人身體與心靈上之傷害，行為殊無足取，被告犯後未取得告訴人之原諒，亦未與其達成和解，原審所量處之刑度顯屬過輕，難收懲儆之效。又告訴人意見略以:「被告的犯意明顯超出傷害犯意...有輕判的可能...，趙偉良屢次犯案卻從未被判監護...建議監護隔離於社會以外並醫療矯正之」，併為上訴理由云云。 　㈡本院之認定： 1.量刑部分： 　⑴按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘 於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。 　⑵經查，原判決已於理由欄詳論審酌被告之犯罪動機、目的及 手段、素行、犯後態度、智識程度及家庭情況等情節，業如前述，檢察官上訴意旨請求從重量刑，然本院經核上開刑度非輕，原審亦已詳細審酌前揭刑法第57條所列各項量刑因素後予以整體評價(詳前述)，復就被告所為上開犯行，在本案法定本刑之範圍內予以量刑，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權之情形，復無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當的情形存在，本院經核原審所為上開量刑，於法並無不合，並無檢察官上訴意旨所指刑度顯屬過輕，難收懲儆之效等情事。 　2.不予宣告監護處分之說明：　 　⑴按我國刑法採刑罰與保安處分二元主義之立法例，在刑罰之 外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以防止其再犯而危害社會安全。保安處分既然是針對特定行為人將來之危險性所為處遇，其宣告自應與行為人行為的嚴重性、所表現的危險性及對其未來行為之期待性相當。依刑法第87條第1項規定，有同法第19條第1項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。然其適用之前提，仍應有刑法第19條所定之原因事實存在，且有積極之證據足認有再犯或有危害公共安全之虞時，始有適用。 　⑵經查，檢察官上訴意旨僅引用告訴人意見略以:「被告的犯意 明顯超出傷害犯意...有輕判的可能...，趙偉良屢次犯案卻從未被判監護...建議監護隔離於社會以外並醫療矯正之」云云。然查，原審已就量刑部分，詳加審酌上情，業如前述，另參以本案被告於偵查時陳稱：伊係情緒較易激動，不是無緣無故打人，伊的個性比較容易衝動等語(見偵查卷第99頁)，原審亦以其情緒障礙願就醫等節予以具保等情(見同卷第101頁)，依此以觀，本案尚乏積極之證據證明被告有刑法第19條第1項之原因事實存在，檢察官復未舉證證明被告有上開原因事實存在；此外，本案亦無其他積極證據足證被告有刑法第19條第1項之事由，「因而」致其有再犯或客觀上有危害公共安全之虞等情事，自難徒憑告訴人單方面之指述，即認原審未宣告監護處分有所違誤。是檢察官上訴意旨以告訴人之意見認原審未宣告監護處分云云，對此一不利於被告人身自由之處分，既未提出積極證據證明上開各項情事，「依罪證有疑、利歸被告」之法理，自應作對被告有利之認定。從而，原審未對被告施以監護處分，自無違誤之處。故本案於無積極之證據證明上開各項要件事實存在，檢察官依告訴人前揭單方面之指述提起上訴，自難認為有理由。 　3.準此以觀，檢察官上訴意旨以原審量刑過輕及未對被告宣告 監護處分等節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。 三、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官王 聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 刑事第十六庭 審判長法　官 劉嶽承 法　官 古瑞君 法　官 黃翰義 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 董佳貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。