竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1525號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官翟恆威 被 告 張家莉 選任辯護人 陳志隆律師 李汶晏律師 上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易 字第1304號，中華民國113年4月22日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署112年度偵字第1911號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本件原判決以公訴意旨略以：被告張家莉於民國111年5月18 日22時27分許，在址設桃園市○○區○○路0段00號之開口食堂餐廳內，見告訴人吳星樺因飲酒身體不適昏倒並失去意識，趁救護人員到場為告訴人急救之際，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，走至告訴人及其夫林唯淯後方，自告訴人手腕上摘取所有之伯爵女用手錶1只，得手後逃逸，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。經審理結果，認為不能證明被告有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：原審認定被告於偵查及審理中前後供 述不一，明顯知悉告訴人有配戴手錶到場餐敘，而此種手錶因錶帶設計為緞帶式，配戴與取下都非常容易，非如原審認定將手錶拿下並非易事，是原審逕為被告無罪之判決，違反證據法則及論理法則等語。 三、本院除援引第一審判決書之記載外，並說明檢察官上訴無理 由如下：㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。 　㈡本件爭點為：被告有無趁告訴人酒醉之際，竊取告訴人戴在 右手手腕上之手錶。 　㈢經原審勘驗救護人員之密錄器畫面，勘驗結果如下(原審卷第 37至45頁)： 原審勘驗筆錄內容（被告張家莉【下稱A女】；告訴人吳星樺【下稱C女】；證人林唯淯【下稱B男】） 與左列內容對照之監視器畫面截圖 以下勘驗【影片一】：（檔案「2022_0518_222445_001」） 截圖1：密錄器顯示時間2022/05/18 22：27：06 晝面中央為醫護人員、右上方為身穿紅色上衣之B男、右下方為身穿深綠色上衣之C女。身穿灰色長袖、黑色背心、牛仔褲之A女，自畫面左方進入攝影範圍。 【截圖1】 截圖2：密錄器顯示時間2022/05/18 22：27：09 男左手扶著C女右手胳臂，讓C女右手胳臂纏繞在B 男左側腰部外面（圈起處）。A女作勢要靠近B男、C女，B男牽A女手使A女避免踩（勘驗內容誤載為採，應予更正）到嘔吐物。 【截圖2】 截圖3：密錄器顯示時間2022/05/18 22：27：14 A女站立於B男後方，A女站立之位置為距離C女軀幹一支手臂以外之距離。 【截圖3】 截圖4：密錄器顯示時間2022/05/18 22：27：22 密錄器晝面往下移動，灰色綁帶高跟鞋為A女。A女站立於B男後方。A女站立之位置為距離C女軀幹一支手臂以外之距離。 【截圖4】 截圖5：密錄器顯示時間2022/05/18 22：27：28 A女移動腳步往B男正後方方向移動。A女站立之位置為距離C女軀幹一支手臂以外之距離。 【截圖5】 截圖6：密錄器顯示時間2022/05/18 22：27：34 A女持續站立於B男正後方約46秒 （22：27：28至22：28：14)。 A女站立之位置為距離C女軀幹一支手臂以外之距離。 【截圖6】 以下勘驗【影片一】：（檔案「2022_0518_222746_002」） 截圖7：密錄器顯示時間2022/05/18 22：27：56 A女持續站立於B男正後方，因B男身高較A女為高，A女站立之位置要看到C女，A女必須將肩膀及脖子部分往B男右方歪斜，方可探頭看到C女。A女站立之位置為距離C女軀幹一支手臂以外之距離。由B男左手彎曲，可知B男持續左手扶著C女右手胳臂，讓C女右手胳臂纏繞在B男左側腰部外面（圈起處）。 【截圖7】 截圖8：密錄器顯示時間2022/05/18 22：27：57 A女持續站立於B男正後方，A女低頭看B男後背至左後方腰部位置，不時將肩膀及脖子部分往B男右方歪斜，以探頭看配戴密錄器之醫護人員及C女。A女站立之位置為距離C女軀幹一支手臂以外之距離。由B男左手彎曲，可知B男持續左手扶著C女右手胳臂，讓C女右手胳臂纏繞在B男左側腰部外面。 【截圖8】 截圖9：密錄器顯示時間2022/05/18 22：28：14 A女往左側移動一步。A女站立之位置為距離C女軀幹一支手臂以外之距離。 【截圖9】 截圖10：密錄器顯示時間2022/05/18 22:28:50 A女往左側離開攝影範圍。此時C女仍因不舒服坐立於椅子上，醫護人員詢問：「會不會胸悶、呼吸喘、肚子痛、頭暈、還是什麼的、還是不知道怎麼表示？」、C女未能表示身體狀況。 【截圖10】 以下勘驗【影片二】：（檔案「2022_0518_221938_001」） 截圖11：密錄器顯示時間2022/05/18 22：22：25 A女站立於B男正後方，因B男身高較A女為高，A女站立之位置無法看到C女。A女站立之位置為距離C女軀幹一支手臂以外之距離。B 男左手扶著C女右手胳臂，讓C女右手胳臂纏繞在B男左側腰部外面。 【截圖11】 戴圖12：密錄器顯示時間2022/05/18 22：22：28 A女右手非自然垂放。 【戴圖12】 以下勘驗【影片二】：（檔案「2022—0518—222239_002」） 截圖13：密錄器顯示時間2022/05/18 22：23：09 (醫護人員配戴密錄器取放物品後） A女站立於C男後方，右手彎曲，肩頸向前彎曲。 【截圖13】 截圖14：密錄器顯示時間2022/05/18 22：23：26 A女往左側離開攝影範圍。 【截圖14】 　㈣由上開勘驗結果可知，告訴人酒醉後，醫護人員到場救護時 ，告訴人之夫林唯淯始終扶著告訴人之右手臂，告訴人之右手臂放在林唯淯左側腰部外面，被告站在林唯淯後方，與告訴人相隔一隻手臂以外之距離。是被告雖站在林唯淯身後，然全程未見被告有觸碰告訴人之舉動，且被告始終與告訴人相隔一隻手臂以外之距離，並非貼在告訴人旁邊或身後，難認被告有自告訴人手腕上竊取手錶之可能。又告訴人戴手錶之右手手腕始終放在林唯淯腰部外側，由林唯淯扶著，參以告訴人之手錶係以金屬插梢插入孔洞而固定位置一情，業經證人林唯淯於原審審理中證述明確（易字卷第90頁），倘被告要竊取告訴人之手錶，理當移動告訴人之手腕，始能將金屬插梢自孔洞中取出，而告訴人之手腕一旦移動，焉有可能不被林唯淯察覺異狀，則林唯淯既未當場發現被告有觸碰或移動告訴人手腕或手臂之行為，自不能僅因被告站在林唯淯後方一情，即認定告訴人之手錶係被告所竊取。況案發當天在案發現場餐廳與被告同桌用餐之人，除被告外，尚有告訴人及林唯淯之朋友，於救護人員到場後，林唯淯就要求其他人先到餐廳外面，只剩下被告並未離開現場等情，業據證人林唯淯於原審審理中證述明確（易字卷第91頁），並有密錄器畫面擷取照片可考(偵字卷第13頁)，則案發當天在現場之人並非僅有被告一人，而尚有其他人，在告訴人身體不適及救護人員到場之過程中，現場狀況混亂，尚無法排除有其他閒雜人等趁機竊取告訴人手錶之可能。 　㈤證人即告訴人於原審審理中證稱：我當天因不勝酒力而暈倒 ，後來清醒過來時，我已經坐在椅子上，現場除了救護人員外，只有林唯淯站在我右邊扶著我右手，我右手抓著林唯淯，被告當時站在林唯淯後方，我記得被告有過來關心身體狀況，被告還有拉著我的手，後來我搭乘救護車去醫院接受治療，但打針時發現手錶不見，我事後向餐廳確認，但手錶不在餐廳內，我向救護人員調閱密錄器影像後，發現我在上救護車前手錶就已經不見，因為我醒過來時，餐廳內只有林唯淯及被告在場，加上被告曾經拉手，所以才會懷疑手錶可能遭被告拿走等語（易字卷第72至81頁）。證人林唯淯則於原審審理中證稱：當天酒宴要結束時，告訴人因酒醉站不穩而昏倒，我就將告訴人扶到椅子上，待救護人員到場時，我有請同桌其他友人先離開餐廳，所以餐廳內就剩下我、告訴人、被告及救護人員，我當時站在告訴人右邊，告訴人右手扶著我腰部，被告站在我身後，後來告訴人在醫院時表示手錶不見，我向餐廳人員確認及調閱救護人員的密錄器影像後，發現手錶在告訴人上救護車前就已經不見，且只有被告曾經靠近告訴人，所以才會懷疑是被告竊取等語（易字卷第82至93頁）。 　㈥由上開證詞可知，在案發地點時，告訴人及林唯淯均未查知 被告有竊取手錶或其他類似的異常行為，甚至連告訴人手錶遺失之具體時間、確切位置均無法說明清楚，只是於案發後發現手錶遺失，經向餐廳確認並未遺留在餐廳內，再經觀看救護人員密錄器影像後，發現手錶在告訴人上救護車前即已遺失，因而懷疑上救護車前在餐廳時，曾經接近告訴人之被告，然此等推論實屬臆測之詞，並無其他積極證據可資佐證，自不能僅因告訴人手錶遺失之可疑時點前後，被告有接近告訴人(然被告與告訴人間仍相隔一隻手臂以上之距離，已如前述)一情，即認定被告有竊取告訴人手錶之行為。 四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判 決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴指摘原判決有適用法則不當之違誤，自無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第八庭 審判長法　官 廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官 林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 文家倩 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 翁伶慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1304號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　張家莉　 選任辯護人　陳志隆律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1911 號），本院判決如下： 　　主　文 張家莉無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張家莉於民國111年5月18日22時27分許 ，在址設桃園市○○區○○路0段00號之開口食堂餐廳（下稱本案餐廳）內，見告訴人吳星樺因飲酒身體不適昏倒並失去意識，趁救護人員到場為告訴人急救之際，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，走至告訴人及證人即告訴人之丈夫林唯淯後方，自吳星樺手腕上摘取所有之伯爵女用手錶1只，得手後逃逸。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以被告於警詢及偵查 中之供述與證人即告訴人吳星樺、證人林唯淯分別於警詢及偵訊時之證述、密錄器畫面光碟、畫面截圖、勘驗筆錄及照片等為據。 四、訊據被告堅詞否認有何竊盜之犯行，並辯稱：伊不確定吳星 樺當天是否有配戴手錶到場，且伊當時走近並站在林唯淯身後，僅係想關心吳星樺之身體狀況，伊並未竊取吳星樺之手錶等語；辯護人則辯護以：吳星樺當天是否有配戴手錶及配戴手錶之廠牌、樣式等為何，均無相關事證可資證明，又吳星樺因身體不適而由林唯淯扶持時，手錶是否仍配戴在吳星樺手上，亦無事證可證，況現場亦有其他人曾接近或站在林唯淯之身後，自不能單以被告曾站在林唯淯之身後，即認被告有竊取吳星樺之手錶等語。經查： 　㈠吳星樺於111年5月18日22時27分許前某時許，進入本案餐廳 與林唯淯及被告等友人用餐時，右手上配戴有手錶1只。後於同日22時34分許，吳星樺由林唯淯攙扶步出本案餐廳時，右手上已未見手錶乙情，業據證人吳星樺、林唯淯、陳漢謚分別於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（見偵卷第27-28頁、第32、87頁，本院易字卷第74、77頁、第82-83頁、第87-88頁），且互核相符，並有密錄器畫面光碟暨截圖（見偵卷第125-126頁）附卷為佐。而被告及辯護人雖以前詞置辯，被告復辯以：伊當天只有看到吳星樺手上有亮亮的東西，之後有人說吳星樺手錶掉了，伊才認為亮亮的東西可能就是手錶等語（見本院審易字卷第68頁，易字卷第97頁），然被告於警詢時係供稱：伊當天在本案餐廳內用餐時，有看到吳星樺手上配戴手錶等語（見偵卷第8頁），復於偵訊中亦供陳：吳星樺當天係坐在伊對面，伊有看到吳星樺手上配戴手錶等語（見偵卷第89頁），是被告上開所辯，前後相互矛盾，亦與吳星樺、林唯淯、陳漢謚之證述內容大相徑庭；又參酌若被告確未見吳星樺手上配戴有手錶者，依照一般智識經驗，理應會對於吳星樺手上究是配戴手錶或其他飾品乙事提出疑問，然觀諸被告偵訊時所述之內容，被告卻係明確供稱：伊坐在吳星樺對面，有看到吳星樺配戴之手錶，但不知道吳星樺手上配戴的是什麼錶等語（見偵卷第89頁），顯見被告因餐桌之相對位置，當時確有看見吳星樺手上配戴手錶，僅係對於該手錶之品牌及樣式等有所疑問，益徵被告上開所辯內容不實。則吳星樺於111年5月18日22時27分許前某時許，進入本案餐廳與林唯淯及被告等友人用餐時，右手上確配戴有手錶1只之事實，應堪以認定。 　㈡公訴意旨雖以上開事證認被告竊取吳星樺配戴之手錶，然吳 星樺於偵訊時係證稱：我當天去本案餐廳時，手上有戴手錶，因為身體疲倦及喝酒等因素，後來就暈倒，過程中有感覺到有人拉著我的手，之後我到醫院打針時就發現手錶不見，經林唯淯確認救護人員配戴之密錄器畫面後，我認為手錶係在上救護車前就不見等語（見偵卷第87-88頁），後於本院審理時證稱：我習慣性會把手錶配戴在右手，因為左手會配戴其他手飾。我當天因為不勝酒力而暈倒，後來清醒過來時，我已經坐在椅子上，現場除了救護人員以外，就只有林唯淯站在我右手邊扶著我右手，我右手則係抓著林唯淯，被告當時係站在林唯淯之後方，我記得被告有過來關心身體狀況，被告還有拉著我的手。後來我搭乘救護車去醫院接受治療，但在打針時就發現手錶不見。我事後曾向本案餐廳確認，但手錶不在本案餐廳內，我向救護人員調閱相關密錄器影像後，發現我在上救護車前，手錶就已不見。因為我醒過來時，本案餐廳內只有林唯淯及被告在場，加上被告曾經拉手，所以才會懷疑手錶可能遭被告拿走等語（見本院易字卷第72-81頁）；林唯淯則係證稱：吳星樺係其太太，當天酒宴要結束時，吳星樺因為酒醉的關係就站不穩而有昏倒的情況，其就將吳星樺扶到椅子上，待救護人員到場時，其有請同桌其他友人先行離開本案餐廳，所以本案餐廳內就只剩其、吳星樺、被告及救護人員在場，其當時係站在吳星樺之右手邊，吳星樺右手扶著其腰部，被告則係站在其身後，被告有靠著其背部。後來吳星樺在醫院時就表示手錶不見，其向本案餐廳之人員確認及調閱救護人員之密錄器後，手錶在吳星樺上救護車前就已不見，且只有被告曾經靠近吳星樺，所以才會懷疑被告等語（見偵卷第88頁，本院易字卷第82-93頁），依吳星樺、林唯淯上開證述之內容，其等係因被告在手錶可能遺失之時間點曾接近吳星樺、林唯淯而有所懷疑，惟吳星樺、林唯淯並未親見被告有竊取手錶之舉止，自難憑此遽認被告有公訴意旨所載之竊取犯行。 　㈢又本院勘驗救護人員配戴之密錄器畫面後，勘驗結果略以： 吳星樺當時坐在椅子上，林唯淯則係站立在吳星樺之右手旁，並以左手拉著吳星樺之右手而攙扶著吳星樺，被告站立在林唯淯之身後，過程中，被告曾低頭看向林唯淯後背至左後方腰部之位置，且斯時雙手均在林唯淯之身後等情，有本院113年1月29日勘驗筆錄（見本院易字卷第33-34頁、第37-45頁，詳細內容如附件所示）在卷可參，是被告雖曾接近吳星樺、林唯淯，且舉止略有怪異，然因拍攝角度之緣故，並無法確認被告是否確有接觸吳星樺之右手及竊取手錶之情；再參以吳星樺遺失之手錶係以金屬插梢插入孔洞而固定位置，且吳星樺當時配戴手錶之右手係拉著林唯淯之腰部等情，業據吳星樺、林唯淯分別證述明確（見本院易字卷第80頁、第90-93頁），故被告若要竊取吳星樺之手錶者，則須先移動、拉扯吳星樺之右手，並固定手錶之位置以取出金屬插梢而拿下手錶，而吳星樺雖證稱手部曾遭被告拉著等語（見本院易字卷第80頁），然林唯淯於本院審理時卻係證稱：其沒有印象吳星樺之右手是否有被人觸碰，且其記得吳星樺之右手一直都抱著其腰部，印象中吳星樺之右手沒有離開過其腰部等語（見本院易字卷第92-93頁），是吳星樺、林唯淯上開證述內容相互歧異，且吳星樺當時既已清醒而有意識（見本院易字卷第73頁），又前開取下手錶之過程亦非輕易，則被告在拔取手錶時，吳星樺理應可輕易察覺異狀，惟吳星樺對此卻毫無任何印象（見本院易字卷第80頁），則被告是否有為起訴書所載之竊取犯行，實屬有疑。 五、綜上所述，本案公訴意旨所提出之證據，就被告是否有前開 竊取之犯行，仍有合理懷疑存在，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，卷內復無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指犯行，揆諸首揭說明，被告犯罪即屬不能證明，爰應為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　 本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日 刑事第十七庭 法　官　顏嘉漢