性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1530號 上 訴 人 即 被 告 楊子樂 選任辯護人 蔡沂彤律師 徐松龍律師 上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺北地方 法院113年度易字第181號，中華民國113年4月19日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2730號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、楊子樂與代號A2N00-H112202號之成年女子（真實姓名詳卷 ，以下簡稱A女）素不相識，於民國112年11月19日下午4時24分許至同日下午4時32分許間，楊子樂與A女均在臺北車站搭乘臺灣鐵路第1217次南下區間車，雙方均站立在該列車第五車廂內，楊子樂並站至A女背後，詎楊子樂見該列車上人潮擁擠，竟基於性騷擾之犯意，乘A女在乘車過程中背對而不及抗拒之際，以其生殖器隔著外褲，抵觸A女臀部數秒，並產生勃起之生理反應，而以此方式性騷擾A女得逞。其後A女聯繫該列車列車長且報警處理，而循線查獲上情。 二、案經A女訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。 　　理 由 壹、審理範圍： 一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告楊子樂犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。原審判決後，被告提起上訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第84至85頁），檢察官則未上訴，故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，其餘原審判決認定事實、科刑所應適用之法律及沒收，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍（刑事訴訟法第348條立法理由參照），合先敘明。 二、前引犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟 為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。 貳、實體方面 一、刑之說明： 核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。 二、駁回上訴之理由： ㈠、被告上訴意旨略以：我沒有任何前科紀錄，實因一時思慮不 周誤觸法網才犯下本案，業已深刻反省，又現僅為大三在學學生，每月打工收入新臺幣（下同）1萬8,000元，須按月繳納房租1萬5,000元，確實無力負擔被害人提出「天價」880萬元之賠償金額，但被告仍願意1次性給付20萬元，無奈告訴人無法接受，是原審量刑實有過重，並請於兩造達成和解時對被告宣告緩刑。 ㈡、經查，原審審理後，認被告犯性騷擾防治法第25條第1項之性 騷擾罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘A女不及抗拒之際，而為性騷擾行為，其所為自有不該。惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，並審酌被告確有和解意願，並有提出具體之和解方案，A女則係請求被告應與其父母、所就讀之大學一同賠償新臺幣880萬元，最終雙方和解金額差距過大而未能達成和解之情狀（見原審卷第30頁），再衡酌被告自陳其目前大學就讀中、有個人接案工作、無人需予扶養之家庭經濟生活狀況（見原審卷第33頁），並衡以檢察官、告訴人、被告對科刑之意見（見原審卷第33至34頁）、被告前無任何前案紀錄之素行、犯罪動機、情節、目的、手段、所生之危害等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。核已具體說明量刑審酌事由，且具體審酌刑法第57條科刑事由之一切情狀整體評價，所為刑之量定，客觀上既未逾越法定刑度，又無悖於前述量刑原則。被告雖以前詞提起上訴，然被告雖坦承犯行，但未能與告訴人達成和解，又原審所量處之拘役50日，就被告所犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪之法定刑而言，實已從輕量刑，是原審量刑並無失之過重之情形，難指其量刑有何不當或違法。又原審衡量被告量刑之因子亦無改變，則被告以前詞為由上訴請求從輕量刑等語，為無理由，應予駁回。 ㈢、至被告固請求為緩刑之宣告，被告前雖未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參，且被告固已坦承犯行，並表示有與A女和解之意願，然始終未與A女達成和解，並取得A女之諒解，並審酌犯罪情節和本案量刑，本院尚難認對被告所宣告之刑，有何以暫不執行為適當之處，爰不予宣告緩刑。被告此部分請求，礙難准許。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 許文章 法 官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日