竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1536號 上 訴 人 即 被 告 潘兆安 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行） 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度 審易字第1472號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第868號、第1790號、第2861 號、第3950號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審理範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告潘兆安（下稱被告）提起上訴，於本院審理程序陳稱僅就量刑上訴（見本院卷第138頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。 二、被告上訴意旨略以：被告所有之交通工具機車因損壞送修， 然因母親患病於醫院治療等情狀，整個家庭經濟搖搖欲墜，被告因在北海人力公司就職並身兼數職，為支付房租、母親醫療費用及修車費等情狀，才竊取本案各該車輛代步；遭竊車輛經警方尋獲者並無損毀，發還各該車輛車主領回，被告復自始自白犯罪，深感悔悟，坦承不諱，其中被害人李奇篁機車部分，第一次有騎回去停放，故認為一審判太重；請依刑法第59條規定，審酌被告犯罪後之態度良好，本案犯行並無傷害他人、侵害他人財物等情，從輕量刑等語。 三、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪（共6罪)。被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告之刑為審理，先予敘明。 四、累犯加重其刑之說明 　　查被告前因竊盜案件，經原審法院以110年度審易字第334號 判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年2月7日執行完畢出監等情，有本院被告前案紀錄表在卷為憑（見本院卷第119至120頁），其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告構成累犯之前案紀錄同為竊盜案件，其經刑罰矯正，仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，被告所犯本案之罪，均有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要，檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑核屬有據（見起訴書第3頁、原審卷第88頁），爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，對被告本案所犯犯行均裁量予以加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。原審同上見解而為適用，於法核無違誤。 五、上訴駁回之理由　　 　㈠刑法第59條 　⒈按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將 原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。 　⒉衡以被告非屬毫無工作能力之人，未遵法紀，而為本案竊盜 犯行，所涉竊盜罪，法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，審酌被告之素行、年齡、所陳家庭生活與經濟狀況及本案犯行之動機、手段、情節，綜觀其情節，相較於社會上絕大多數安分守己正當工作者，其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般人同情，難認其犯罪情狀有何顯可憫恕之處，亦無量處法定最低度刑猶嫌過重之情，其刑度與被告本案各該犯行相較，並無情輕法重之情狀，並無刑法第59條酌減其刑之規定之適用。被告以前詞上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚非可採。 　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審就被告本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪情節、犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況、竊得財物之價值及告訴人所受之損失等一切情狀，就被告所犯竊盜罪6罪，均量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑為有期徒刑1年3月與易科罰金折算標準，所為刑之裁量，業已敘明其理由，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，所量刑度尚稱妥適，與被告之罪責程度相當，並無輕重失衡而顯然過重情形，核屬原審法院量刑及定刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，原判決所處刑度縱與被告主觀上之期待仍有所落差，仍難指其有何不當或違法。本院綜合上情，認原審量刑尚稱允當，被告上訴指摘原審量刑過重，尚非可採。 　㈢綜上，被告以前揭各詞提起上訴指摘原審量刑，均無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡逸品提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第320 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。