詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1541號 上 訴 人 即 被 告 許嘉豪 上列上訴人即被告因犯詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年 度易字第644號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度調偵緝字第293號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，許嘉豪處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、本案審判範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 　㈡原審判決後，上訴人即被告許嘉豪（下稱被告）對原判決聲 明不服，並於法定期間提起上訴，惟被告於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第102至103頁），並有被告就原判決量刑以外部分撤回上訴之撤回部分上訴聲請書1紙附卷可查（見本院卷第107頁）。是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、撤銷改判之理由： 　㈠原審認被告犯詐欺取財犯行罪證明確而予以科刑，固非無見 。惟被告提起本件上訴後，於本院審理中坦承犯行，有本院審判程序筆錄1份在卷可稽（見本院卷第101至106頁），量刑基礎已有改變，原審未及審酌被告此一犯後態度之情形，容有未洽，被告提起上訴，據此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思以正 途賺取錢財，為貪圖不法利益，竟佯以其需預付師傅工資等語，向告訴人邱麗雪詐取金錢，而詐得款項，使告訴人財產上受有損失，行為實無足取，犯後於警詢、偵查及原審審理中均否認犯行，惟於本院審理中終能坦承犯行，並願意與告訴人進行調解，然告訴人認被告於原審法院調解期日未按期到場，且現在監執行另案刑期，應無現金一次給付調解款項之可能，而不願與被告進行調解，故被告迄今未能與本案告訴人達成民事上和解、調解或賠償其所受損害，犯後態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人因遭詐欺所受損害，被告於本院審理中自承其智識程度為國中畢業，家中有太太（被告自稱已離婚，惟即將再辦理結婚登記）及2名未成年子女，入監前原從事裝潢工作之家庭經濟生活狀況（見本院卷第105頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄原審論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。