毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1547號 上 訴 人 即 被 告 張碩軒 上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣基隆地方法院113年度 易字第424號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號： 臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第2號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、張碩軒基於毀損之犯意，於民國112年4月9日清晨5時30分許 ，在基隆市仁愛區仁五路31巷1弄內，出手拉扯陳立彰所有、由陳弘銘使用、停放該弄內之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）之把手，使本案機車側倒至地上，造成本案機車之前車殼、前土除、尾翼、左把手、左煞車拉桿、側柱、傳動蓋等處受有損傷。 二、案經陳弘銘訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決所引上訴人即被告張碩軒（下稱被告）以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告於本院均未爭執證據能力（見本院卷第43頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。另本判決所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。 二、認定事實所憑證據及認定之理由 　　訊據被告固不否認監視器錄影畫面中出手拉倒機車之人係被 告（見偵卷第11頁、偵緝卷第37至38頁、原審卷第32頁、本院卷第42頁），然否認有何毀損犯行，辯稱略以：我當時喝醉了，我認為是民事賠償，不是故意毀損，我隔天看監視器才知道，也不是故意喝醉；機車只有單純的外觀小擦傷，與毀損罪的損害之不堪用完全沒有關聯，機車一樣能發動，一樣能支撐，一樣能正常使用，並未達到不堪用的程度等語。經查： 　㈠被告上開坦承部分，業據其供承在卷（見偵卷第11頁、偵緝 卷第37至38頁、原審卷第32頁、本院卷第42頁），並經證人即告訴人陳弘銘於警詢及偵查中證述在卷（見偵卷第13至15、59至60、71至72頁），並有監視器畫面翻拍照片（見偵卷第17至19頁）、監視器影像檔案光碟（偵卷卷尾光碟袋）、現場照片、本案機車車損照片（見偵卷第21至37頁）、估價單（見偵卷第75頁）等件附卷可稽，此部分事實堪可先予認定。 　㈡關於本案機車因被告行為受有如事實欄一所示前車殼、前土 除、尾翼、左把手、左煞車拉桿、側柱、傳動蓋、車殼等部件受損乙節，除經告訴人指訴在卷（見偵卷第13至15、59至60、71至72頁）外，並有監視器畫面翻拍照片（見偵卷第17至19頁）、本案機車倒臥地上照片及其車損細部照片（見偵卷第23至27頁）、估價單（見偵卷第75頁）等在卷可憑；依本案機車倒臥地上照片（見偵卷第23頁上方照片）所示，機車倒地時係側倒在巷道內之堅硬水泥地上，衡情被告為成年男性，本案機車復為由多項精密零件組成之動力交通工具，其對本案機車出手施以外力，致本案機車車身側倒撞擊現場水泥地，佐以本案機車車損細部照片（見偵卷第23至27頁）所示，本案機車車身確實多處受有多處嶄新損傷，綜上勾稽，依本案機車之重量、現場環境、機車結構及本案機車摔至地上時車身承受之力道，告訴人指稱本案機車前車殼、前土除、尾翼、左把手、左煞車拉桿、側柱、傳動蓋等處因撞擊地面而受損之情，堪可採信。 　㈢按刑法第354條之毀損罪，所謂「毀棄」，即毀壞、滅棄，是 指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值者；所稱「損壞」，即損傷、破壞，是指損害、破壞物的外觀形貌而減損其一部效用或價值者；所稱「致令不堪用」，則指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不損及原物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言。申言之，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特定目的之效用已喪失，即屬「致令不堪用」；縱令事後可恢復該物品的特定效用，然因通常須花費相當的時間或金錢，對於他人的財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」要件。又依一般社會通念，車門凹陷、油漆剝落亦為是否堪用之要素之一，已使物之外觀形貌及其特定目的之可用性，較其原來之狀態，發生顯著不良之改變，已減損該物之用益價值及破壞美觀功能。被告於上開時地，出手拉倒本案機車，使本案機車之前車殼、前土除、尾翼、左把手、左煞車拉桿、側柱、傳動蓋、車殼等部件受損，依上開車損細部照片（見偵卷第23至27頁），機車各該損傷處之保護塗覆層受有多處刮損，並有露出內層之情，顯見各該車損部位之美觀功能及保護效用因此遭到破壞，屬難以回復其原有效用，致令不堪使用，足以生損害於告訴人。被告以前詞辯稱不符毀損罪之要件，並非可採。 　㈣被告固以前詞辯稱其酒後為之，故非故意毀損云云。然依監 視器畫面翻拍照片（見偵卷第17至19頁）、現場照片（見偵卷第21至23、29至37頁）、員警工作紀錄簿（見偵卷第39至41頁）所示，可認被告行為時係刻意針對沿路巷弄內停放之多部機車，出手推拉使其倒地受損。佐以被告於本院供稱：其係輕微拉機車，其拉把手，拉一下而已等語（見本院卷第42頁），足見被告行為時仍有意識，並非酒後不慎撞倒，而係蓄意為之，其出手拉倒本案機車時，主觀上具有毀損犯意，堪可認定。被告辯稱其並非故意云云，尚非可採。又被告供稱當晚其經警員盤查時，有告知員警手機號碼，其當天有回到家，嗣經警方循監視器錄影始查知等語（見本院卷第46、48頁），是被告當晚經警盤查時，尚能記憶其行動電話號碼並告知警方，並辨識其住處而返家，足認被告於行為時對於外界事物之變化等，應有所認識，且有能力依其意識而為言語、動作，顯見被告縱有飲酒，然未致泥醉之狀態，其依辨識而行為之能力，並無明顯降低，被告具有完全責任能力無疑，自不能以其有飲酒情事，而解免其罪責，附此敘明。 　㈤本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 　　 三、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪。 四、駁回上訴之理由 　㈠原審以被告毀損犯行事證明確，審酌被告酒後所為，造成告 訴人機車毀損而受有財產上損害，兼衡被告素行、犯後態度、犯罪手段、動機、所陳智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，及諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法並無違誤，量刑亦無不當，原判決應予維持。 　㈡被告提起上訴否認犯行，然按證據之取捨及證據證明力如何 ，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審參酌全案證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，認被告犯行明確，並論述認定之理由，並經本院補充說明如上，從而，被告執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當，尚非可採。 　㈢被告上訴意旨另以：被告沒有前科紀錄，那次是第一次喝醉 做出那麼脫序的行為，現在已嚴厲控制喝酒，只會小酌，本案機車只有外觀輕微擦傷，原審判處有期徒刑2月過重，希望罰拘役或罰金等語。然按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）。經查，原審判決就被告毀損犯行所為刑之裁量，業就其犯罪情節、犯後態度、手段、教育程度、家庭生活狀況等量刑事由為審酌並敘明其理由，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，所量上開刑度與被告之罪責程度相當，並無輕重失衡而顯然過重情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，縱與被告主觀上之期待仍有所落差，仍難指其有何不當或違法。被告上訴指摘原審量刑過重，不足憑採。 　㈣綜上，被告上訴均無理由，應予駁回。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第354 條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。