毀損等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1551號 上 訴 人 即 被 告 藍熒暉 上列上訴人因毀損等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字 第403號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣 桃園地方檢察署112年度偵字第52937號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本院審理範圍： ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告藍熒暉於本院準備程 序時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113年度上易字第1551號卷第48至49頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，核先敘明。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，犯案動機係因與告訴人 黃鉦閎有糾紛，因告訴人挑釁而起，被告深感後悔，犯後態度並非不佳，請審酌被告始終坦承犯行，已知警惕，應無再犯之虞，原審判處有期徒刑4月實屬過重，請求從輕量刑等語。 三、上訴駁回之理由： 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。 　㈡原審審理結果，認定被告所為係犯刑法第354條之毀損他人物 品罪；且被告在密切接近之時間反覆砸車，持續侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，顯係基於單一犯意所為，為接續犯，應論以一罪。原審量刑時，以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人存有糾紛，一時不滿而開車衝撞告訴人所駕駛之車輛，又持硬物砸車，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；又被告雖坦承毀損之犯行，然並未賠償告訴人之損失，兼衡被告行為所生損害、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。至被告雖執前詞提起上訴，然其所述上訴事由業經原審詳予考量，且其迄今猶未與告訴人達成和解並彌補告訴人所受損失，是本案量刑基礎並未變更，故被告上訴請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官張家維提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官黃正雄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 刑事第六庭審判長法　官 鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 翁子婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。