侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1559號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭科强 上列上訴人因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字 第553號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣 桃園地方檢察署112年度偵字第47199號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 未扣案蘋果廠牌之手機112支、蘋果廠牌耳機4副、OPPO廠牌之手 機14支、三星廠牌之手機13支沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告鄭科强為盛楊通信有限公司○○分公司（ 下稱盛楊公司，址設桃園市○○區○○路0段000號，負責人徐玉郎）之督導人員，負責管理店內業績，為從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，自民國111年9月起，接續將盛楊公司配發之蘋果廠牌之手機112支、蘋果廠牌耳機4副、OPPO廠牌之手機14支、三星廠牌之手機13支（價值共新臺幣389萬860元）私自取走，變賣後換取現金自用，並向不知情之門市人員吳依容、蔡俐佳（所涉侵占罪嫌，另為不起訴處分）假借其另以公司名義將商品售予客戶，而欲將該等訂單計入下月業績等託詞，其等遂按指示掃描無商品庫存之條碼，使盛楊公司未能即時察覺商品庫存無故減少。嗣於盛楊公司內部盤點稽查時發現商品數量有異，始悉上情。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言，接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，暨想像競合犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。倘接續犯之一部分犯罪事實已經提起公訴，其效力當然及於全部，檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知公訴不受理之判決。 三、經查： 　㈠單一性案件在實體法上之刑罰權為單一，在訴訟法上自亦無 從分割（即訴訟關係亦屬單一），無論起訴程序或上訴程序皆然。起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官於起訴時如有所主張，固足為法院審判之參考，然法院依起訴之全部犯罪事實而為觀察，本於獨立審判之原則所為認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束 　㈡犯罪有無被提起公、自訴的判斷，亦即法院應予審判的事項 範圍如何，應以起訴書或自訴狀內，事實欄記載的犯罪時間、地點、行為人、被害人及犯罪行為等事項為準；起訴書關於犯罪時間、地點之記載，旨在辨別犯罪之個別性，換言之，起訴犯罪事實記載之內容倘「足以表示其起訴之範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，即為已足。亦即，檢察官起訴書所應記載之犯罪事實，苟與其他犯罪不致相混，足以表明其起訴之範圍者，其審判範圍既已特定，即使起訴書記載粗略未詳或不夠精確，或犯罪之時間、處所、方法、被害法益、行為人人數、犯罪之形式（即共犯態樣或既、未遂）略有差異，對於犯罪事實之同一性並無影響。 　㈢本案檢察官雖於起訴書主張被告自111年9月起，接續將盛楊 公司配發手機、耳機私自取走之行為係接續侵占犯罪行為，然本案起訴之上開日期既均在前案（即臺灣桃園地方法院113年度審易字第480號）起訴（桃園地檢署112年度調院偵字第1693）之犯罪時間（即111 年9 月起至112年4 月間）內，以門市督導之機會侵占手機之行為態樣相同，縱本案起訴之犯罪時間記載不夠精確，然其起訴之犯罪行為及範圍均足與前案犯罪不致相混，應認本案起訴之犯行與前案已起訴之犯行具有犯罪事實之同一性，本案起訴之侵占行為既包含在前案起訴之侵占行為範圍內，且經前案法院認被告係以接續之侵占行為予以論處罪刑，則本案起訴之侵占行為顯然應併受前案起訴之審判，換言之，本案起訴被告之行為既在前案起訴犯行期間而具有同一性，又係繫屬在後之案件，原審判決逕為不受理之判決，並無不合。 四、綜上，檢察官上訴以侵害法益不同、手法不同及先後起意不 同等語指摘原判決不當，為無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。 五、沒收宣告 　　刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之 犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項定有明文。未扣案蘋果廠牌之手機112支、蘋果廠牌耳機4副、OPPO廠牌之手機14支、三星廠牌之手機13支均係被告本案犯罪所得，本案雖因公訴不受理，然被告涉有侵占犯行，僅因上揭法律上原因未能判決有罪，本院查檢察官起訴時已請求法院宣告沒收，且被告雖辯稱業已變賣，然未能供述變賣或典當之對象究為何人或提出相關單據以資查證，依目前卷內事證亦無可認定，尚難認被告就上開物品確已變賣而喪失事實上支配處分權，為免被告實質上保有不法之犯罪所得，本院認應就此部分之犯罪所得採原物沒收，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決未同時依檢察官之聲請宣告沒收，應由本院補充宣告之。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第372 條判決如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日